Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №712/4723/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/4723/26

Провадження № 3/712/1516/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину складу № 188, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472011 від 01.04.2026 року, ОСОБА_1 01.04.2026 року, близько 10:30 год., за адресою – м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, база ОПС, магазин – склад № 188, здійснила продаж алкогольного напою без марки акцизного податку об`ємом 10 ( десять ) літрів за ціною 1 000 грн., ЄО № 24715 від 01.04.2026, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Диспозиція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, відповідальність за ч. 4 ст. 156 КУпАП наступає за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 3 ст. 156 КУпАП, або що таке рішення набрало законної сили – тобто відсутні об`єктивні дані, які б давали суду підстави кваліфікувати її дії саме за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Чинне законодавство в справах про адміністративні правопорушення не передбачає можливості або права суду, який розглядає справу, самостійно змінювати кваліфікацію дій особи за іншою нормою КУпАП, ніж та, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. В певній мірі це обумовлено тим, що в справах про адміністративні правопорушення відсутня сторона обвинувачення, і суд повинен діяти виключно в межах висунутого обвинувачення стосовно особи, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто питання щодо попередньої кваліфікації дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відноситься до дискреційних повноважень посадової особи, що склала відповідний протокол, на підставі зібраних доказів. Суд же в цій ситуації може лише погодитися з цією кваліфікацією та притягнути особу до відповідальності, або закрити провадження у справі, - навіть якщо кваліфікації дій не відповідає певна частина однієї і тієї ж статті Кодексу, що має місце в даному випадку.

Окремо слід згадати рішення ЄСПЛ справі «Gaydashevskyy v. Ukraine» від 06.02.2025, в якому Європейський суд дійшов висновку, що здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та в подальшому засудивши заявника на їх підставі, суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді і, відповідно, дав підстави для законних сумнівів у неупередженості суду, та визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, предметом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є алкогольні напої.

На даний час існує стала судова практика Верховного Суду ( в справах про кримінальні правопорушення, яка передбачає, що ключовим моментом для настання відповідальності за дії, передбачені статтею 204 КК, настає у тому разі, коли винна особа вчиняє певні дії щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення «підакцизний товар». Якщо ж продукт (товар) за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК ( правова позиція ВСУ, викладена в постанові № 5-15к13 від 05.09.2013 року ).

Застосовуючи аналогію права, оскільки предметом адміністративного правопорушення за даною статтею повинні бути алкогольні напої, обіг яких повинен супроводжуватися використанням марок акцизного податку, за відсутності отриманого у визначеному законодавством порядку висновку експерта, що реалізована рідина є алкогольним напоєм ( горілкою ) – у суду відсутні дані про наявність в даному випадку в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого їй правопорушення.

За вищевказаних обставин, наявний у справі рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень ( постанова КАС ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а ).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №472011, складений дільничним офіцером поліції сектор дільничних офіцерів поліції відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, має виправлення та закреслення.

Долучені до матеріалів справи додатки не належно оформлені.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи те, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами по справі, у зв`язку з відсутністю інших доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Відтак, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 156 КУпАП, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2 пластикові пляшки об`ємом 5 (п`ять) літрів з рідиною, коричневого кольору, які вилучені 01.04.2026 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина