Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №691/953/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/953/26

провадження №3/691/369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 09:15:00 м. Городище вул. Миру 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1 по вул. Шполянській в м. Городище, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з добровільної згоди водія за допомогою приладу Drager ARBL-0705, результат тесту 1,17 проміле. Фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського 964963, 964960, чим порушив п. 2.9 а ПДР - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Причини не прибуття не повідомив. Заяв (клопотань) в тому числі про відкладення розгляду, на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП при розгляді даної категорії адміністративних справ участь особи, щодо якої розглядається справа не обов`язкова.

За таких обставин, вбачаю за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 280, 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689844 від 11.06.2026 року; тестом № 4241 від 11.06.2026 з алкотестеру "Драгер", показник 1,17 проміле; направленням для проведення медичного освідування водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого) до закладу охорони здоров`я КНП "Городищенське МО", відмова; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляд 1,17 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з визнанням вини, вживав алкогольні напої перед тим як сісти за кермо; дисками з відеозаписом події та копією постанови Серія ЕНА № 7352870 від 11.06.2026 про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а саме штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення п. п. 2.3в, 2.1г, 31., 4.7а, 9.9б ПДР України).

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1, 283 частини 5 КУпАП, судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Судовий збір, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", справляється за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 252, 280, 283 - 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її постанови.

Суддя Л. П. Синиця