Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №570/2035/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2035/26

Номер провадження 3/570/847/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Волошина І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №644070 від 18 квітня 2026 року ОСОБА_1 о 15 годині 01 хвилина 18 квітня 2026 року керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме: виїзжаючи з м. Рівне по вул. В.Чорновола у напрямку автодороги М-06 Київ-Чоп, на 330км+160м, у напрямку м. Львів, не надала дорогу транспортному засобу "Man TGX", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kronesd, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушила п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення нею Правил дорожнього руху. Пояснив, що схема дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до матеріалів справи, не відображає події вказаного адміністративного правопорушення та містить суттєві відмінності від ситуації, яка дійсно відбулася. Вказала, що вказаний факт знайшов підтвердження під час розгляду її скарги від 28.04.2026 року на дії працівників поліції. Так, Управлінням патрульної поліції в Рівненській області 06.06.2026 року відповідь № М-252/41/30/01-2026 від 29.05.2026 року, відповідно до якої з метою уточнення фактичних даних на підставі наказу УПП в Рівненській області ДПП «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» №147 від 20.05.2026 року було призначено службове розслідування, в межах якого встановлено, що факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПП в Рівненській області та неналежне виконання службових обов`язків. Тому протокол про адміністративне правопорушення складено з неточностями щодо справжніх обставин події.

Захисник зазначив, що його підзахисна не порушувала ПДР, а до вказаної дорожньо транспортної пригоди привели дії водія автомобіля "Man TGX", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричіпом Kronesd, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 . Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б та п.16.11 ПДР, а саме: під час керування транспортним засобом водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також порушення ПДР водієм, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг.

ОСОБА_1 з інкримінованим їй правопорушенням не згідна, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що у її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу для розгону, яка на моменту здійснення нею маневру виїзду з другорядної дороги була вільною від інших транспортних засобів, оскільки інші транспортні засоби, які нею рухалися здійснили з`їзд з головної дороги - траси М-06, у м. Рівне на вулицю В`ячеслава Чорновола і вона не створювала будь якому учаснику руху небезпеку - здійснюючи виїзд на вільну смугу, якою ніхто в той час не рухався та майже повністю вирівнявся та розпочала рух прямо.

Водій автомобіля "MAN TGX", державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом міг розпочати рух по крайній правій смузі руху лише за 200-250 м, оскільки частина цієї відставні була зайнята автомобілями, які з`їжджали у м. Рівне, а отже з`їзд водія автомобіля MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом на крайню праву смугу міг бути ще на меншій відстані. Водій ОСОБА_2 , рухаючись автодорогою М-06 перед ДТП, не врахував дорожню обстановку, їхав на небезпечній швидкості, не ввімкнувши правий покажчик повороту, не переконався у безпечності маневру перелаштування руху на праву смугу та цим перелаштуванням він створив небезпеку іншим учасникам руху, розпочав з`їзд на праву смугу руху, на якій водій ОСОБА_1 вже завершила маневр заїзду на смугу для розгону, яка була вільною для руху, вирівняла автомобіль і почала рух прямо. Автомобіль MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , швидкість якого була високою, рухався з порушенням дозволених меж, оскільки даний автомобіль зміг повність зупинитися лише орієнтовно через 300 м. та під кутом від аварійного екстренного гальмування.

Вказані обставини підтвердженні аналізом відео з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції з місця оформлення ДТП 18.04.2026 року, який долучається до даного клопотання.

Під час розгляду скарги на дії працівників поліції в межах службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УПП в Рівненській області ДТП, тобто було підтверджено неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи працівником поліції - лейтенантом поліції О.Сологубом. а саме щодо не належного оформлення схеми ДТП.

Так, не вказано у схемі ДТП елементи, що стосуються пригоди, а саме: розміщення частини та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідин), що виокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площ розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Не встановлено наступні обставини ДТП:

- в якому положенні знаходилися обидва автомобілі під час первинного контакту між ними.

За матеріалами справи автомобіль "Volkswagen Tiguan", державний номерний знак НОМЕР_2 , на час контакту, повністю зайняв праву крайню смугу руху та розпочав рух прямо, що підтверджується фотознімками, які є Додатком 1 до клопотання про долучення доказів від 26.05.2026 року, на якому зафіксовані пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з НОМЕР_2 лівої частини (від водійської сторони) з лівих водійських дверей, продовжилися пошкодженням на лівому дзеркалі заднього виду, лівому крилі, лівому передньому колесі, лівій фарі, та лівій часині бампера, якого відірвали саме з лівої сторони, а на правій він лишився закріпленим до корпусу автомобіля, так само пошкодження автомобіля іншого учасника - MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, які розпочаті з правої частини бампера, правої східці, правого переднього колеса, продовжується на нижній правій частині кабіни, і потім продовжуються з правої сторони на баку. Попередньо всі автомобілі зі смуги руху з`їхали праворуч у м. Рівне на вулицю В`ячеслава Чорновола, тому автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN не створювала будь якому учаснику руху небезпеку - здійснюючи виїзд на вільну смугу, якою ніхто в той час не рухався.

- не встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 майже повністю вирівнявся та розпочав рух прямо.

Дослідженими матеріалами справи та фотознімками з місця ДТП підтверджується, що після зіткнення, хоч і автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з НОМЕР_5 , інерційно після зіткнення відкинуло в праву сторону, однак значна частина автомобіля знаходилася на проїжджій частині, а автомобіль MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться при повній зупинці під кутом. Однак патрульними:

- не встановлено в якому саме місці, при моєму виїзді з другорядної дороги на головну відбулося зіткнення, таке місце не було встановлено правильно, в тому числі і на схемі ДТП, та не було відповідно зазначено розмішення транспортних засобів - учасників ДТП після події зіткнення.

- не зібрано доказів на підтвердження або спростування пояснень водія автомобіля MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом, ОСОБА_2 , який пояснив, що метою його переїзду на праву для нього смугу руху, було те, за ним їхали автомобілі і він хотів їх пропустити.

З відео з камери спостереження автозаправної станції «БРСМ-Нафта», яка знаходиться із іншої сторони автодороги М-06 (вул. Рівненська, 88, с. Квасилів, Рівненський р-н, Рівненська обл.) поблизу місця ДТП видно, що після проїзду водія автомобіля MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору (у проміжок часу з 14:40 по 15:00 будь які інші автомобілі-фури білого кольору в напрямку міста Львова по трасі не проїжджали) будь яких автомобілі не їдуть, і лише через деякий час проїжджає вантажівка червоного кольору, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_2

- не встановлено, з якою швидкістю рухалися автомобілі, які потрапили в ДТП.

Автомобіль MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_3 , зміг повністю зупинитися лише орієнтовно через 300 м. під кутом, заміри також не були здійснені, тому очевидно швидкість була високою та з порушенням дозволених меж.

Не встановлено чи були інші автомобілі на смузі руху, на яку заїжджала ОСОБА_1 , та чи створювала вона в цей час небезпеку своїми діями для інших учасників дорожнього руху, які рухалися крайньою правою смугою, з`їжджаючи з головної дороги.

Судом встановлено наступні обставини - водій ОСОБА_2 рухаючись автодорогою М-06 не врахував дорожню обстановку, їхав на небезпечній швидкості, не ввімкнувши правий покажчик повороту, не переконався у безпечності маневру перелаштування руху на праву смугу та що цим перелаштуванням він не створює небезпеку іншим учаснику руху, розпочав з`їзд на праву смугу руху, на якій завершувала маневр заїзду ОСОБА_1 на смугу для розгону, яка була вільною для руху, майже вирівняла автомобіль і почала рух прямо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №500332 від 01 листопада 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП та свідка.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.