Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №462/4271/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4271/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.05.2026 о 19:00 год. у м. Львові на вул. Симона Петлюри 2а, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на виїзд з прилеглої території (житлової зони), позначеної дорожнім знаком 5.35, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги службовому ТЗ СКС МOU-05МП, днз НОМЕР_2 на синьому фоні, під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив його для уникнення зіткнення різко змінити напрям руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.4.6. ПДР - Порушення вимог знаків пріоритету та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 10.05.2026 близько 19.00 год. рухаючись транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із прилеглої території на головну дорогу. Перед виїздом, оскільки на тій ділянці є пішохідний перехід з невеликим підйомом, пропустивши пішохода, подивився вправо та вліво та переконавшись у відсутності перешкод для руху, переключивши нижчу передачу розпочав рух вправо. Водночас, водій службового автомобіля допустив перевищення швидкості, про що свідчить той факт, що після здійснення маневру об`їзду, службовий автомобіль остаточно зупинився лише на пішохідному переході. Відтак, вважає, що водій службового автомобіля не зауважив на місці події дорожні знаки 1.5.1.-1.5.3. «Звуження дороги» та знак 4.7. «Об`їзд перешкоди з правого боку», і оскільки автомобіль рухався без увімкнених проблискових маячків із перевищенням швидкості, він не встиг відреагувати задля уникнення аварійної ситуації.

Заслухавши думку особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис із службового автомобіля, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 26.4. Правил дорожнього руху передбачає, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

За пунктом 8.4.б Правил дорожнього руху знаки пріоритету зокрема встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Поряд з цим, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за допущення порушення, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662539 від 10.05.2026, рапортом інспектора заступника командира Роти 1 Батальйону 2 УПП у Львівській області ДТП капітана поліції Савицького Олександра, згідно змісту якого при виїзді з прилеглої території, а саме з житлової зони, позначеної дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», автомобіль марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 проігнорував вимоги вказаного дорожнього знака, внаслідок чого водій службового автомобіля, щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки «Peugeot Expert» змушений був різко змінити напрямок руху, виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухались інші авто, які в свою чергу також змушені були прийняти різко вправо, щоб уникнути зіткнення та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 10.05.2026, відеозаписом із службового автомобіля.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтвердження таких заперечень, окрім того, ознайомившись із відеозаписом зі службового автомобіля, з якого встановлено, що викладені обставини у рапорті підтверджуються наведеним відео з місця події, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/4271/26.

Суддя Б.М. Гедз