Рішення від 07 липня 2026 р. у справі №548/893/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/893/26

Провадження № 2/548/570/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

08.07.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник позивача — адвокат Винниченко Лариса Павлівна, до Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2026 року представник ОСОБА_1 — адвокат Винниченко Л. П. звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників. В обґрунтуванні позову зазначив, шо 19.09.2017 Хорольським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову виконавчому провадженні № ВП 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17, виданого 13.04.2017 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 в сумі 62 392 гривень 24 копійок та судового збору в сумі 1600 гривень, всього - 63 992 гривень 24 копійок.

26.12.2017 виконавче провадження було завершене відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю боржника та належного йому майна. Повторно виконавчий лист № 548/470/17 на виконання до Хорольського відділу ДВС не надходив. Станом на 30.03.2026 виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні у Хорольського відділу ДВС не перебувають. З довідки АТ «ПриватБанк» від 06.04.2026 вбачається, що станом на 06.04.2026 ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком, та повідомлено, що право грошової вимоги перейшло до нового кредитора ТОВ «Капіталресурс». Новийкредитор повідомив у листі, що станом 02.04.2026 заборгованість у ОСОБА_1 за договором № SAMDN50000041366328 від 25.02.2011 відсутня.

Наявність відомостей в Єдиному реєстрі боржників (далі - ЄРБ) щодо позивача порушує його право, зокрема, він позбавлений можливості у повній мірі вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, укладати угоди з відчуження майна, тому просить суд виключити його дані з ЄРБ.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.04.2026 відкрито провадження у справі та поставлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату та час проведення судового засідання. У заві просили розглянути справу за їх відсутності.

У судове засідання представник Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, у відзиві на позовну заяву від 29.04.2026 вказав на вирішення справи на розсуд суду, стверджуючи, що діяли в межах чинного законодавства; звернув увагу, що ТОВ «Капіталресурс» не є стороною виконавчого провадження; просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності їх достатності, суд встановив такі обставини.

Згідно із довідкою АТ «ПриватБанк» від 06.04.2026 № 5S204935705ON45U банк повідомив ОСОБА_1 про відсутність заборгованості перед банком станом на 06.04.2026. Додатково повідомлено, що право грошової вимоги за кредитним договором від 25.02.2011 у сумі 11 721,8 грн 11.09.2025 було відступлено новому кредитору ТОВ «Капіталресурс» (а. с. 16).

У довідці про відсутність заборгованості від 02.04.2026 № 4483308 ТОВ «Капіталресурс» повідомило ОСОБА_1 про відсутність заборгованості за договором від 25.02.2011 (а. с. 17).

У відповіді на запит адвоката Винниченко Л. П. Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.03.2026 № 19.10-15/5720 вказав, 19.09.2017 Хорольським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову виконавчому провадженні № ВП 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17, виданого 13.04.2017 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 в сумі 62 392 гривень 24 копійок та судового збору в сумі 1600 гривень, всього - 63 992 гривень 24 копійок. Станом на 30.03.2026 виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні у Хорольському відділі ДВС не перебувають (а. с. 18).

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників від 08.04.2026 ОСОБА_1 є боржником у ВП № 54729005 (а. с. 19).

У листі від 08.04.2026, вих № 40/01-16 приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Горбань В. повідомив ОСОБА_1 про неможливість нотаріального посвідчення договору про відчуження належного нерухомого майна у зв`язку з внесеними даними про нього до Єдиного реєстру боржників (а. с. 20).

09.04.2026 Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у листі № 19.10-15/6457 повідомив ОСОБА_1 про те, що 19.09.2017 Хорольським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову виконавчому провадженні № ВП 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17, виданого 13.04.2017 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 в сумі 62 392 гривень 24 копійок та судового збору в сумі 1600 гривень, всього - 63 992 гривень 24 копійок.

26.12.2017 виконавче провадження було завершене відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю боржника та належного йому майна. Повторно виконавчий лист № 548/470/17 на виконання до Хорольського відділу ДВС не надходив. Станом на 30.03.2026 виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні у Хорольського відділу ДВС не перебувають. У період з вересня 2025 року до моменту звернення до відділу жодних документів, які підтверджували б заміну стягувача у виконавчому провадженні № 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17 не має. Зазначено про несплату виконавчого збору у розмірі 6399,22 грн та витрат виконавчого провадження у сумі 292 грн (а. с. 21).

Згідно із довідкою від 17.06.2026 № 19.10-23/10720, виданою Хорольським відділом ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заборгованість у сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у ОСОБА_1 відсутні (а. с. 47).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із частинами 1, 2, 5, 6 статті 9 Закону №1404-VІІІ єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (абз.2 частини 1 статті 9 Закону №1404-VІІІ).

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення (частина 2 статті 9 Закону №1404-VІІІ).

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 9 Закону №1404-VІІІ).

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника - юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо) (частина 6 статті 9 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно із частинами 1, 2, 5 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені і Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до пункту 2 розділу І якого, єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктом 6, 7 розділу Х Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 1) про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. У разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників. У разі відновлення виконавчого провадження відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 вбачається, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

При вирішені цього спору, суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За юридичною позицією Конституційного Суду України верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо; всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України; справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права; у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Конституційний Суд України в абзаці другому пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що діяльність правотворчих і правозастосовчих органів держави має здійснюватися за принципами справедливості, гуманізму, верховенства і прямої дії норм Конституції України, а повноваження - у встановлених Основним Законом України межах і відповідно до законів.

Конституційний Суд України у Рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 вказав, що одним із елементів конституційного принципу верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Зазначена позиція кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Оскільки виконавче провадження № 54729005 відносно ОСОБА_1 завершене та не перебуває на виконанні у Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за відсутності доказів пред`явлення стягувачем виконавчих документів до виконання повторно чи наявності судових рішень про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, відсутності заборгованості за кредитним договором, позивач перестав бути боржником у розумінні Закону №1404-VІІІ.

У зв`язку з цим, наявність інформації щодо позивача в Єдиному реєстрі боржників, при відсутності положень законодавства про можливість її виключення після завершення виконавчого провадження, та пропуском стягувачем строку для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті.

Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача стосовно виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні № ВП 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17, виданого 13.04.2017 Хорольським районним судом Полтавської області, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про судові витрати суд не вирішує, оскільки позивачем вимога не ставилася.

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , представник позивача — адвокат Винниченко Лариса Павлівна, до Хорольського відділу ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру боржників відомості проОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як боржника у виконавчому провадженні № ВП 54629005 з виконання виконавчого листа № 548/470/17, виданого 13.04.2017 Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25.02.2011 в сумі 62 392 гривень 24 копійок та судового збору в сумі 1600 гривень, всього - 63 992 гривень 24 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач — ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - Винниченко Лариса Павлівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 590 від 24.04.2008, адреса здійснення професійної діяльності: вул. Незалежності, 41, м. Хорол, Полтавської області;

відповідач - Хорольський відділ ДВС у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса місце знаходження: вул. Соборності, 4, м. Хорол, Полтавської області.

Повний текст рішення скалдений 10.07.2026.

Суддя Т. М. Лідовець