Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №336/3712/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3712/26

Провадження №: 3/336/1808/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Цвєтковій Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Медведєвої В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.08.2025 року у військовій частина НОМЕР_2 призначена позапланова інвентаризація з 30.07.2025 року по 18.08.2025 року, в зв`язку з передачею ВЧ НОМЕР_2 від командира ВЧ НОМЕР_1 до командира ВЧ НОМЕР_3 , яку проведено комісією у складі, в т.ч. майора ОСОБА_2 . На виконання вказаного наказу, інвентаризаційна комісія у вказаному складі, провела інвентаризацію та склала Акт позапланової інвентаризації військового майна військової частини НОМЕР_2 по інженерній службі. Акт затверджений командиром військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до змісту Акту, комісія не виявила будь-яких невідповідностей або порушень допущених інженерною службою ВЧ НОМЕР_2 . Нестач, надлишків, фактів розкрадання, зловживань і марнотратства не виявлено. Вказаний акт інвентаризації підписаний всіма членами комісії, в тому числі й начальником інженерної служби сил підтримки ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 .

На момент проведення інвентаризації, ВЧ НОМЕР_2 знаходилась в підпорядкуванні ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до директиви ВЧ НОМЕР_4 від 28.07.2023 року та відповідно ОСОБА_1 – начальний інженерної служби ВЧ НОМЕР_1 був відповідальний за підпорядкований напрямок у ВЧ НОМЕР_2 . Тобто під час призначеної інвентаризації, ОСОБА_1 начальник інженерної служби служб сил підтримки ВЧ НОМЕР_1 , фактично перевіряв підпорядкований підрозділ (інженерну службу ВЧ НОМЕР_2 ), щодо якої мав обов`язок під час несення служби здійснювати перевірки та контролювати облік й використання майна.

Після передачі військової частини НОМЕР_2 від ВЧ НОМЕР_1 до ВЧ НОМЕР_3 , було встановлено наявні розбіжності в обліку майна.

Відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_5 від 30.08.2025 року №380 «Про призначення службового розслідування», було призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин, причин та умов, що сприяли розбіжностям у фінансовому обліку втрат та нестач у ВЧ НОМЕР_2 .

Проводячи інвентаризацію майна в розрізі інженерної служби, в підпорядкованій частині НОМЕР_2 , начальник інженерної служби служб підтримки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 був зацікавлений в результатах проведення інвентаризації, оскільки у разі виявлення тих чи інших порушень, комісія могла встановити, що причиною таких порушень є несвоєчасний та недостатній контроль зі сторони ОСОБА_1 в розмірі інженерної служби підлеглої частини НОМЕР_2 , що відповідно вплинуло б на умови проходження ним служби. Отже, за таких обставин, розуміючи, що результати інвентаризації можуть стосуватися його безпосередньо, під час проведення такої інвентаризації, у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес, зумовлений обставинами проходження служби, тобто небажанням нести будь-яку відповідальність за результати інвентаризації. А отже, підписуючи акт інвентаризації майна інженерної служби ОСОБА_1 вчиняв дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Акт інвентаризації майна інженерної служби ВЧ НОМЕР_2 був підписаний ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 або хтось з членів комісії не повідомляли про виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до листа ВЧ НОМЕР_1 від 08.01.2026 року ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, під час проведення інвентаризації.

Отже, ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою ЗСУ, маючи приватний немайновий інтерес зумовлений службовими обставинами, порушив вимоги ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП – неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вказала на наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, який перевіряв підрозділи, що були в його підпорядкуванні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повідомив про те, що перевіряв як начальник інженерної служби інженерну службу військової частини НОМЕР_2 , дати здійснення перевірки не пригадує. Недоліків виявлено не було. Вину у скоєному правопорушенні не заперечував вказавши, що порушення мало місце.

При вирішенні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх розгляд.

За ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При з`ясуванні обставин справи судом встановлено, що 01.04.2026 року було виявлено адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оскільки саме в цей день був опитаний начальник інженерної служби служб сил підтримки ОСОБА_1 та 17.04.2026 року на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 ч. 1 та ч. 2 КУпАП.

Один протокол за неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, інший за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, а саме за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень (ЄУН 336/3713/26 пр. №3/336/1809/2026).

Таким чином, судом вже притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він будучі у складі інвентаризаційної комісії підписав акт інвентаризації майна інженерної служби ВЧ НОМЕР_2 в умовах реального конфлікту інтересів, тож в цьому випадку притягнення його до того ж виду відповідальності ще раз за ті саме дії, оскільки в будь-якому випадку ОСОБА_1 вже було вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів, що порушувало б обмеження, визначені ст. 61 Конституції України, адже за одну і ту саме дію особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності одного виду двічі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 8 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року