Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №309/2369/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/2369/26

Провадження № 1-кп/309/127/26

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

08 липня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 62025080200001809 вiд 07.08.2025 року стосовно обвинуваченого стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025080200001809 вiд 07.08.2025року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

07 липня 2026 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до Хустського районного суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період, на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії в/ч НОМЕР_1 в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 20.07.2025 не з`явився із щорічної основної відпустки до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін) АДРЕСА_1 та був відсутній без поважних причин на військовій службі по 13.05.2026 до моменту його затримання військовослужбовцями НОМЕР_3 прикордонного загону на напрямку НОМЕР_4 прикордонного знаку у АДРЕСА_2 , проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на військову службу військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

26.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; громадянину України, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на військову службу військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

15.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

15.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 615 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського мiськрайонного суду вiд 15.05.2026 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.07.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що його підзахисному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне у підготовчому судовому засіданні продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, виходячи з наступного.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день судове слідство по справі не розпочато, обвинувачений може переховуватися вiд органiв досудового розслiдування та суду, незаконно впливати на iнших учасникiв кримiналъного провадження, перешкоджати розгляду кримiнального провадження iншим чином. Заявленi ризики не зменшилися та виправдовують тримання особи пiд вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуеться у вчиненнi тяжкого злочину за який передбачено покарання у виглядi позбавлення волi строком до 10 poків, розумiючи тяжкiсть покарання, що загрожує обвинуваченому, у разi визнання його винним у вчиненнi iнкримiнованого злочину, може переховуватись вiд суду з метою уникнення покарання, оцiнивши негативнi наслiдки переховування як менш несприятливi нiж обмеження, пов`язанi з триманням пiд вартою як запобiжним заходом або вiдбуванням покарання, а також суд враховує особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, може продовжувати протиправну діяльність, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та мати можливість впливати на учасників судового процесу.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне продовжити у судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-316, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спецiалiзованої прокуратури у сферi оборони Захiдного регiону ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 липня 2026 року по 11 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена з моменту проголошення протягом п`яти днів до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено сторонам 10.07.2026 року о 9 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1