Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №524/6971/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6971/26

Провадження № 1-кп/524/638/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12026170500000633 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

– 07.07.2025 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 98, ст. ст. 101, 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2026 року близько 02 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з наступними продовженнями, ОСОБА_4 перебував на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 . У коридорі вказаної квартири він помітив портативну Bluetooth колонку «Hopestar Party 300 Black light Green», яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У цей час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 портативну Bluetooth колонку «Hopestar Party 300 Black light Green», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/6710-ТВ від 15.04.2026 року становить 3688 грн. 15 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його того ж дня до ломбарду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3688 грн. 15 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 01.04.2026 року за обставин, часу, місця та у спосіб, що зазначені в обвинувальному акті, вчинив таємне викрадення портативної Bluetooth колонки «Hopestar Party 300 Black light Green», яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши його в ломбард. Обвинувачений повністю підтвердив усі фактичні обставини кримінального провадження, погодився із розміром заподіяної шкоди, у вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку та просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як встановлено судом, ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у суду немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції. Усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає , що обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, є доведеним. Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, вчинив даний злочин, маючи непогашену та незняту судимість за попереднім вироком суду від 07.07.2025 року, за яким йому було призначено покарання у виді пробаційного нагляду. Разом з тим, суд враховує молодий вік обвинуваченого, якому на момент вчинення злочину нещодавно виповнилося 18 років, і правопорушення було вчинено через 2 місяці після досягнення повноліття.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданого збитку , а також надання матеріальної допомоги (донатів) на сили оборони України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його молодий вік та поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив новий злочин під час відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2025 року, суд призначає йому остаточне покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, за сукупністю вироків. Відповідно до вимог ст. 72 КК України, при складанні покарань різних видів одному дню позбавлення волі або пробаційного нагляду відповідає один день обмеження волі. Шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді пробаційного нагляду за попереднім вироком, суд вважає за необхідне остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Підстав для застосування положень ст. ст. 75, 104 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений вчинив новий умисний злочин у період відбування покарання, що свідчить про необхідність реального відбування призначеного покарання для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Враховуючи, що обвинувачений належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, суд погоджується з думкою прокурора про відсутність підстав для обрання суворого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої екстизи № СЕ-19/117-26/6710-ТВ від 15.04.2026 року в розмірі 4457 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, за правилами ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2025 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку .

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

• прибувати за кожною вимогою до суду;

• повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-26/6710-ТВ від 15.04.2026 року в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Речові докази:

• чотири підзарядних мобільних блоки, шість USB шнурів, павербанк «Mi Power Bank 2C model PLM06ZM», електричний подовжувач білого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП – повернути за належністю власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6