Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №381/2973/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

3/381/542/26

381/2973/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2026 о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Садова в с. Бортники Фастівського району Київської області, неправомірно поводився відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що проживає на території садового товариства «Надія» в с. Бортники Фастівського району Київської області. 09.05.2026 близько 17 год. години до нього до будинку прийшли чоловік на ім`я ОСОБА_3 та голова садового товариства «Енергетик» ОСОБА_2 , щоб взяти у нього ключі від електролічильника (трансформатора), які знаходяться на зберіганні у нього. Уточнив, що такий електролічильник (трансформатор) забезпечує передачу електроенергії декільком садовим товариствам – «Енергетик» та «Ескулап». Сам конфлікт виник через відсутність світла. На місце події також приїхав електрик. Зауважив, що нікому не перешкоджав у доступі до електролічильника, натомість надав ключі від цього приладу. Наголошував на тому, що не висловлювався тоді нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , та загалом не здійснював дій, які зазначені у протоколі, фізичною розправою останній він не погрожував та не кидався до неї в бійку.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ), пояснила, що 09.05.2026 близько 17 год. години до них прийшли чоловік на ім`я ОСОБА_5 та голова садового товариства «Енергетик» ОСОБА_2 з метою, щоб електрик перевірив електролічильник. На таке прохання осіб, вони надали ключі від електролічильника та в подальшому конфліктів не було. Зазначила, що лише ОСОБА_6 кричав на неї, а чоловік ( ОСОБА_1 ) відповідного за неї заступився. Наполягала на тому, що 09.05.2026 ОСОБА_1 нікого не ображав нецензурною лайкою, також ні до кого не кидався в бійку та не погрожував фізичною розправою.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона є головою садового товариства «Енергетик». 09.05.2026 близько 17 год. вона разом з ОСОБА_8 пішли до садового товариства «Надія», що знаходиться в с. Бортники з метою перевірити електролічильник, який знаходиться на території вказаного садового товариства, оскільки тоді було відсутнє світло. В момент, коли вони йшли по дорозі, до них вийшла група людей, зокрема і ОСОБА_9 , який почав перешкоджати у доступі до лічильника, нецензурно до неї лаявся, штовхнув її, погрожував фізичною розправою, у зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Дослідивши матеріали справи, долучений під час судового розгляду до матеріалів справи диск з відеозаписом події, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, суддя дійшла такого висновку.

Так, статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ВАД № 965384 від 29.05.2026, де зазначено, що ОСОБА_1 , 09.05.2026 о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Садова в с. Бортники Фастівського району Київ,ської області, неправомірно поводився відносно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та кидався в бійку;

- рапортом Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 9627 від 09.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 09.05.2026 о 17 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 наступного змісту: 09.05.2026 о 17 год. 20 хв. між с. Триліси, поворот на с. Бортники, в СТ «Енргетик» щойно виклик конфлікт з сусідами, потрібен наряд поліції, заявник ОСОБА_2

- заявою ОСОБА_2 , зі змісту якого встановлено, що остання просить правоохоронні органи прийняти міри щодо громадянина на ім`я ОСОБА_10 , який проживає в садовому товаристві «Надія» і який нецензурно вилаляювався на її адресу, погрожував фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що узгоджуються з поясненнями, які були надані нею під час судового розгляду;

Також судом були досліджені пояснення ОСОБА_11 , які той надавав під час складання протоколу і зі змісту яких вбачається, що 09.05.2026 близько 17 год. 25 хв. він став свідком того, як житель садового товариства «Надія» на ім`я ОСОБА_10 неправомірно поводився відносно голови садового кооперативу «Енергетик» - ОСОБА_2 , а саме перешкоджав у доступі до загального електролічильника. ОСОБА_10 почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати словесно фізичною розправою йому та ОСОБА_2 , кидався в бійку.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , в даному випадку, вчинив дрібне хуліганство, а тому такі її дії кваліфікуються саме за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення,, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, серед альтернативних, передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме: у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна