Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №376/3565/25 — Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/3565/25

Провадження № 1-кп/376/156/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №12025111260000208 від 20.06.2025 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коржеуць Бричанського району республіки Молдова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого останні рази: 20.12.2018 Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання 03.01.2023; Калинівським районним судом Вінницької області від 20.11.2025 за ч.4 ст. 185 до 5 КК України років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 в період часу з 02.00год. по 05.00год. 20 червня 2025 року, повторно, умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відімкнувши електропостачання для знеструмлення камер зовнішнього відеоспостереження, шляхом віджиму металевих дверей підсобного приміщення, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_5 », звідки таємно викрав грошові кошти з каси магазину в сумі 69279,21грн. та бувший у використанні мобільний телефон марки «Motorola XT-2155-3 moto», ІМЕЙ1: НОМЕР_1 та ІМЕЙ2: НОМЕР_2 , вартістю 1566,70грн. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 70845,88грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив, що був проїздом в с.Шамраївка, побачив, як в магазин вигружають хліб, після того як мащина від`їхала відключив світло, зламав двері вказаного магазину, викрав звідти грошові кошти, що були в касі та мобільний телефон. Викрадені кошти обернув на власну користь, мобільний телефон здав в ломбард. Шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без її участі, покарання призначити за розсудом суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання, посередньо характеризується в державній установі «Київський слідчий ізолятор», виявив бажання проходити військову службу, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст.. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 16014,61грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,370,374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням призначеним вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши відбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2025 до дня набранням цим вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирати

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз №СЕ-19/111-25/45501-Д від 24.07.2025, СЕ-19/111-25/45506-ТР від 24.07.2025№СЕ-19/111-25/45510-ТР від 24.07.2025, №СЕ-19/111-25/60548-БД від 27.10.2025 в загальній сумі 16014,61грн.(а.п.81-84)

Речові докази:

– відеозаписи, які відзняті камерами зовнішнього відеоспостереження магазину «Смаколик» на DVD-R диску; відеозаписи, які відзняті камерами зовнішнього відеоспостереження ломбарду ПТ «Ломбард парус плюс»- зберігати в матеріалах кримінального провадження.(а.п.62-64, 68- 70)

-картонну коробку із-під мобільного телефону марки «Motorola XT-2155-3 moto», стартовий пакет «Київстар», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити.(а.п.65-67)

-мобільний телефон марки «Motorola XT-2155-3 moto»- вважати повернутим за належністю. (а.с.71-73

-дверні ручки врізного замка, врізний замок, сліди структури металу, дактоплівки, паперові конверти зі змивами з дверний ручок, зразки букального епітелію ОСОБА_4 що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області- знищити.(а.п.74-77, 78-80)

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Сквирському районному суді Київської області.

Суддя ОСОБА_1