Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №298/665/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/665/26

Номер провадження 3/298/372/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора Мирчанської гімназії, одруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2026 року о 15 год. 20 хв. в с Мирча вул.Рибальська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Рибарська, 10, залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Express державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

25 червня 2026 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, в якому просить визнати вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним. На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Обмежитися усним зауваженням та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначив, що обставини події він не заперечує та свою вину визнає повністю. Дорожньо-транспортна пригода сталася за необережних обставин: після паркування транспортного засобу автомобіль залишився зафіксованим лише стоянковим гальмом, унаслідок чого самовільно покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль сусіда. Зазначене правопорушення не було вчинене умисно, будь-якого нехтування вимогами безпеки чи бажання заподіяти шкоду не мав. Після події сприяв з`ясуванню всіх обставин, не ухилявся від відповідальності та визнав свою вину.

Просить врахувати його особу та сімейний стан, а саме: позитивну характеристику за місцем роботи; на його утриманні перебуває повнолітня донька, яка продовжує навчання; його дружина має ІІІ групу інвалідності; раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався. У підтвердження наведеному додав відповідні документи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні проступку визнав повністю. Пояснив, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час зупинки транспортного засобу не переконався в безпечності своїх дій, залишив транспортний засіб, який в подальшому самовільно здійснив рух і зіткнувся з транспортним засобом потерпілого. Підтримав подане попередньо клопотання. Вказав, що щиро кається, це вперше він вчинив порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, щодо звільнення його від відповідальності не заперечує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддею встановлено, що всупереч вищенаведеним положенням Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 6 червня 2026 року о 15 год. 20 хв. в с. Мирча вул. Рибальська, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку по вул. Рибарська, 10, залишив транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Express державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №685535 від 6 червня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іанцик М.Ю. від 06.06.2026, з якого слідує, що 06.06.2026 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1252 від 06.06.2026, як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено наступне: 06.06.2025 о 15.20 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього ж дня о 15.18 год. за адресою: Ужгородський район, с. Мирча, вул. Рибарська, буд. 9, повідомив про ДТП без травмованих між автомобілем марки Дейву Ланос днз НОМЕР_1 та марки РЕНО ЕКСПРЕСС днз НОМЕР_2 . А саме: дейву без пасажирів та водія на уклоні покотився назад та здійснив зіткнення з припаркованною РЕНО. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 6 червня 2026 року в селі Мирча вул. Рибарська, що містить відомості про місце та учасників пригоди, дані щодо отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №230457559; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №ЕР.234385724; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; посвідченням водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 ; посвідченням водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_1 ; фототаблицею із зображеннями транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього за вказаною статтею КУпАП кваліфіковані вірно.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, з огляду на особу ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, наслідки для ОСОБА_1 , у разі притягнення його до адміністративної відповідальності щодо скоєного ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, беручи до уваги ступінь вини винної особи, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку будь-якого з передбачених санкцією ст.124 КУпАП стягнень щодо ОСОБА_1 буде надто суворим та не відповідатиме визначеній ст. 23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Суд враховує норми ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.252, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.