Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №933/345/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/345/26

Провадження № 1-кп/933/66/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю прокурорів: - ОСОБА_2 (у режимі ВКЗ), ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5 (у режимі ВКЗ)

обвинуваченого: - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7 (у режимі ВКЗ)

секретаря судового

засідання: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка кримінальне провадження № 12025052390001345 від 12 жовтня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який проходив її на посаді оператора 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу, взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення, батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОТЗ - 1 корпус НГУ «Азов», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді оператора 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів, мультироторного типу взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення батальйону безпілотних систем, військової частини НОМЕР_1 ОТЗ - 1 корпус НГУ «Азов», у порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 жовтня 2025 року приблизно о 19 год. 50 хв., знаходився разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті того, що останній образливо виражався на адресу ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині ОСОБА_6 , взявши автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , підійшов до сходів вищевказаного подвір`я, де перебував ОСОБА_9 , з яким зав`язалася бійка.

В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потрапили у прибудову будинку, в якому мешкав останній.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, перебуваючи в прибудові до вищезазначеного будинку, утримуючи в обох руках автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , здійснив постріли в напрямку лежачого на підлозі ОСОБА_9 .

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно сім вогнепальних кульових сліпих та наскрізних поранень лівої верхньої кінцівки, шиї, голови.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок множинних вогнепальних кульових сліпих та наскрізних поранень лівого плечового суглобу, шиї, голови, грудної клітки з багато-уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, 3-6 шийних хребців, ключиць, ребер справа та зліва, лівої лопатки, розривами твердої мозкової оболонки головного мозку, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку, розтрощенням спинного мозку на рівні шиї, ушкодженням сонних артерій, дуги аорти, трахеї, верхньої долі лівої легені, що призвело до травматичної екстрадиції речовини головного мозку з порожнини черепу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину визнав частково, та надав суду показання, відповідно до яких, 9 числа він вийшов з госпіталю, повернулися з позицій, світла не було. Макс каже, що в ОСОБА_10 є де помитися. Вони прокинулися десь на 3-4 ранку, ОСОБА_11 приїхав, поїхали в ОСОБА_10 , помилися і пішли до ОСОБА_11 , якому він показував як і що працює на пульті, потім вийшли та зустріли ОСОБА_12 , який вигукував на їх адресу, що вони «бандери, тут руська земля» та інші провокативні висловлювання. Вони не звертали на нього увагу та попросили піти геть. Але він продовжував вигукувати і вони зайшли у будинок - приміщення, де проживав ОСОБА_11 . Пізніше, ОСОБА_13 почув звук фпв, схопив автомат ОСОБА_11 та вибіг на вулицю. Так як у нього є вже досвід збивання ФПВ. Коли вибіг на вулицю, він переступив межу, але ж він не знав, що там розділено і в цей час вийшов загиблий зі свого приміщення та починає кричати «Я тебе поріжу, це моя територія». ОСОБА_14 за автомат та починає тягнути за автомат хоче забрати. Витязь попросив віддати автомат і він піде звідти, але ОСОБА_12 не відпускав і почалася штовханина, вони впали на сходах, піднялися, ОСОБА_13 помітив, що у нього у руці ножик. Витязь намагається забрати автомата, а ОСОБА_12 починає тим ножем махати, піднялися ще на одну сходинку, Витязь вибив ножа, штовхає автоматом уперед, а той тримається за ствол. Витязь хотів висмикнути автомат та машинально нажав на курок. У Витязя ступор, не зрозумів що і як, досить темно вже було. Там, де це все сталося, світла не було, а світило з хати, там таке невелике вікно. Сталися постріли. Тут ОСОБА_11 одразу кричить виходь, у Витязя ступор, бо в нього не було таких випадків, він пілот, розвернувся й вийшов. Пішли до ОСОБА_11 , а зранку він їх відвіз і вони поїхали.

На запитання прокурора обвинувачений відповів:

-Вони мешкали у с. Спасько-Михайлівка, досить далека відстань;

-ОСОБА_15 , це - ОСОБА_16 , побратим, до якого вони приїхали у гості у с. Олександрівка, адреси точної не знає;

-Приїхали 10.10.2025 року до ОСОБА_11 ;

-Десь о 8 вечора стався конфлікт, можливо пів на восьму;

-Автомат, який вхопив Витязь був у кімнаті ОСОБА_11 , біля шафи стояв;

-Автоматом мав право користуватися ОСОБА_16 ;

-Постріли здійснив вже у приміщенні. Потерпілий впав на спину та тримав дуло автомата. Це сталося дуже швидко, потягнув автомат на себе та відбулися постріли, він розвернувся й вийшов;

-Не може сказати скільки пострілів здійснив, кажуть що було 8. Він нажав на курок, постріли здійснилися і він прибрав пальця з курка;

-Які саме ділянки тулубу потерпілого були пошкоджені він експертизу не перечитував, куди саме він не бачив. У нього був ступор, тут ОСОБА_11 кричить «вийди, віддай автомат». У нього була надія, що він не попав у нього;

-Коли схопив автомат не оглядав чи був він у справному стані та чи був він заряджений, оскільки вони знаходяться на такій території,що автомат повинен бути постійно зарядженим;

-Магазин був пристебнутий до зброї. ОСОБА_17 у патронник він не досилав;

-Чи він зняв з запобіжника чи коли вони штовхалися не пам`ятає, бо конструкцією автоматів ЮАР передбачено легке зняття з запобіжника, тим паче на дві сторони;

-Відстріляні гільзи ні він ні ОСОБА_18 не збирали. Патрони 55 калібру;

-Зброю, з якої здійснювали постріли, після того не чистили;

-Не намагався надати першу медичну допомогу, бо у нього був ступор та він не був впевнений що в нього попав, він його не оглядав, після пострілу одразу вийшов, віддав зброю ОСОБА_11 , був впевнений, що не попав. Вони навіть не думали про те, що вони поранили чи вбили його;

-Здійснювати постріли по літальним апаратам (шахід і т.д.) дозволено без особового бойового розпорядження;

-Після цієї події поліцію не викликали;

-Після цієї події ОСОБА_13 віддав зброю ОСОБА_18 і вони пішли назад до ОСОБА_18 у приміщення. ОСОБА_18 сказав, що сподівається, що нікуди не попали, все мимо. Потім відвезли їх у ОСОБА_19 ;

-Розкаюється у вчиненому, він не хотів його вбивати. А ця його проросійська позиція досить поширена серед людей, але він не вбивав би за це, все це сталося випадково.

На запитання представника потерпілої, обвинувачений відповів:

-У будинку, крім ОСОБА_13 та ОСОБА_18 у той час був ОСОБА_20 , він відсипався після позицій. Ще потім прийшли 2 хлопця з позицій, які там проживали;

-ОСОБА_21 з Витязем приїхав;

-Вони приїхали, покупалися, десь 15 хв., десь години 3-3,5 вони спілкувалися, ОСОБА_21 приліг, а вони з ОСОБА_18 далі спілкувалися;

-Спиртні напої того дня не вживали;

-В той час коли ОСОБА_13 здійснив постріли, розвернувся, ОСОБА_11 перебував знизу коло сходів, біля приміщення, ну можливо на відстані 3 метрів;

- Витязь не встиг здійснити постріли по шахіду, оскільки вискочив потерпілий, почав кричати та хапати за автомат;

- У момент здійснення пострілів потерпілий був на спині, лівою рукою тримав за ствол автомата;

На запитання захисника, обвинувачений відповів:

-У момент штовханини з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відчував небезпеку для свого здоров`я, оскільки у нього був ножик;

-Із приміщення ОСОБА_12 не забирали ніяких речей чи предметів.

На запитання головуючого, обвинувачений відповів:

-ОСОБА_12 був на вході і туди впав на спину;

-При пострілі вогонь зі ствола не виривається;

-У потерпілого був ніж, він випав при вході у приміщення, не знає куди він подівся;

-Конфлікт почався на вулиці, він затягнув за автомат у кімнату. Сталася штовханина, ОСОБА_13 намагався просто забрати автомата. Якщо б він (потерпілий) забрав автомата, могло б бути набагато гірше;

-Чи є спускова скоба ОСОБА_13 не знає, є запобіжник, спусковий гачок (потім по іншому якось назвав цю скобу, але нерозбірливо) і сказав що є така;

-Де був палець він не пам`ятає;

-ОСОБА_12 тримав автомат до останнього за дуло. Витязь виривав автомат і в цей час здійснюються постріли, ні не впритул, на відстані десь 70-80 см, куди попав не бачив;

-Був у ступорі – це значить у шоковому стані, бо стріляв поряд з людиною;

-Командирові не повідомив, бо він був на позиціях;

-Про подію, що сталася, нікого не повідомляв, бо не думав, що в нього попав. Сподівався, що з ним нічого не сталося;

-Не знає як могла опинитися кров не тільки біля померлого, але й при вході в кімнату. Стріляв, коли він вже впав, до цього не стріляв;

-Одна з куль була знайдена у дверному пройомі при вході в кімнату, не знає як вона там опинилася;

-Лопати не бачив;

-Тілесних ушкоджень, окрім пострілів, не завдавав. Звідки у нього ушкодження зазначені у експертизі, він не знає;

-Алкогольні напої чи наркотичні засоби того дня не вживав;

-Коли вже 13 жовтня вони їхали, то заїхали у поліклініку і здавали, все було по нулям;

-Про те, що потерпілий помер, ОСОБА_13 дізнався у неділю - 12 числа від командира, який сказав, що заїде за ним та ОСОБА_10 . До 13.10. був у відділку, затримали його.

У судових дебатах заявив, що щиро кається у тому, що позбавив життя людину, але впевнений, що це сталося випадково, бо умислу у нього не було. Просив змінити кваліфікацію злочину на більш м`яку, надати йому можливість виховувати дітей та продовжити службу.

Показання обвинуваченого, щодо часу місця способу вчинення кримінального правопорушення, обставин які передували події, щодо його сварки з потерпілим, суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обоюдної бійки з потерпілим, наявності у потерпілого ножа, спроб потерпілого забрати зброю у ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення пострілів, їх кількості, суд оцінює як неправдиві та надані обвинуваченим з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.

У ОСОБА_6 відсутні будь-які тілесні ушкодження, які потерпілий міг би завдати йому під час бійки.

У потерпілого ОСОБА_9 окрім тілесних ушкоджень, завданих у наслідок пострілів з вогнепальної зброї, відповідно до висновків експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 228 від 13.10.25-20.02.2026 року, були виявлені садна надбрівної області зліва, біля зовнішнього кута лівої брови, біля – вушної області з ліва, переломи 6-9 ребер з ліва по середній пахвовій лінії та 5-6 ребер зліва по середній ключичній лінії прямого характеру, синці задньої поверхні передплічь в нижній третині, тила лівої кисті, утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, за механізмом удару та тертя від дії тупих предметів, які у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючих для свого лікування термін понад 3 тижнів та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитані у судовому засіданні свідки спростували наявність у потерпілого ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень до 10 жовтня 2025 року.

Показання обвинуваченого щодо механізму здійснення пострілів спростовані протоколом огляду місця події від 12.10.2025 року та відеозапису до нього.

Показання обвинуваченого про те, що йому було невідомо про наслідки своїх дій, оскільки при пострілі вогонь зі ствола не виривається, а у приміщенні було темно, спростовані показаннями свідка ОСОБА_22 , про те, що «з веранди було світло» та « ОСОБА_23 світилося з вікна передбанника».

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні надала показання, відповідно до яких, вона має спільну доньку з загиблим, неодружені, але спілкувалися, святкували свята, допомагали одне одному. Потерпілій зателефонувала кума ОСОБА_24 та повідомила, що військові застрелили ОСОБА_21 . Вона винайняла машину та приїхала до місця події, там було багато народу. Підійшла до слідчого ОСОБА_25 , який повідомив, що ОСОБА_21 застрелили. В будинок не впустили, сказали слідчий експеримент проводиться. Вона з подругою чекала на вулиці. Потім приїхала жінка, яка займається ритуальними послугами, забрали його. Наступного дня поїхали до моргу. Потерпіла спілкувалася з експертом, який розповів скільки куль було, скільки зубів вибито, переламані усі ребра, усі пальці, а також сказав, щоб приїхали за результатами наступного дня. 12.10.2025 поїхали додому готуватися до похорон. Похоронили 14.10.2025 року. Після похорон повернулися додому, літали мухи, половик лежав закривавлений, з-під якого, коли рушили його, почали випадати мізки, які в подальшому захоронили на кладовищі. Потерпіла спілкувалася з чоловіком, який знайшов ОСОБА_21 . Він сказав, що коли прийшов, постукав, але ніхто не відповів, двері були не зачинені, не було світла, чоловік присвітив сірниками, ОСОБА_21 лежав на підлозі у коридорі, накритий половиком. Чоловік подумав, що він п`яний лежить, торкнувся його, а він вже був холодний. Викликали поліцію та почалося розслідування.

На запитання прокурора потерпіла відповіла:

-Нічого не повідомляли хто саме вбив, сказали, що залучали собаку до пошуків та знайшли вбивцю. Її тільки попросили написати заяву для дозволу проведення слідчого експерименту. До слідчого експерименту її не допустили. Перед тим як передати справу до суду, до неї приїхав слідчий ДБР, бо треба було підписати якісь документи.

На запитання свого представника, потерпіла відповіла:

-З загиблим постійно підтримували зв`язок, навіть після розлучення оскільки була спільна донька. Після розлучення з другим чоловіком, десь з 2020 року потерпіла з загиблим почали більш тісно спілкуватися, ОСОБА_21 приїздив до неї;

-Вони мешкали разом як чоловік і дружина, спільний побут, давав гроші. Коли у нього не було роботи, він був на її утриманні;

-Вона займалася похованням чоловіка. Витрати були на поховання, пам`ятник, помини - 95000 грн, 1000000 грн - моральна шкода і 40 000 правова допомога.

-ОСОБА_26 у рибгоспі на кладовищі.

На запитання захисника, потерпіла відповіла:

-Більше 3 років проживала з загиблим після свого другого розлучення;

-Спільна донька повнолітня, проживає окремо;

-Має ключі від будинку, де проживав ОСОБА_12 ;

-Будинок належить загиблому та його матері;

-Портрети матері були переміщені з того місця, де потерпіла їх востаннє бачила;

-Відмовилася відповідати на питання хто був ініціатором розлучення;

-Востаннє спілкувалася з загиблим 07.10.2025 року;

-Вона приїздила до нього кожного тижня, і він приїздив до неї, святкували свята.

На запитання головуючого потерпіла відповіла:

-Не знає прізвища чоловіка, який знайшов ОСОБА_21 ;

-Мати загиблого вже померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за тією ж адресою;

-Шлюб розривали через суд, за заявою потерпілої. На час розлучення доньці було 8 років. Зараз їй вже буде 35 років, проживає за кордоном;

-За спадщиною буде звертатися донька через суд, бо сплинуло вже 6 місяців.

Показання потерпілої у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі, достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявності підстав для цивільного позову, у частині отримання нею інформації про загибель ОСОБА_9 , наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, отриманих не від вогнепальних поранень, поховання нею ОСОБА_9 та понесені при цьому витрати.

Показання потерпілої про їх з ОСОБА_9 спільне проживання однією сім`єю, суд оцінює, як недостовірні та які спростовані показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 надав показання відповідно до яких:

-Витязя знає, неприязних стосунків немає.

На запитання прокурора свідок відповів:

- він проходить військову службу з 25.02.2022 року;

- У в/ч НОМЕР_1 з 01.06.2023 року;

- З Витязем знайомий з літа 2025 року, проходили з ним службу в одному батальйоні, але не в одному взводі. Проживали разом у с. Спасько-Михайлівка, з липня або серпня 2025 року;

- 10.10.2025 року вони перебували у н.п. Олександрівка у побратима ОСОБА_28 , оскільки після обстрілів у селі не було енергоживлення та вони поїхали привести себе у порядок після виходу з позицій – покупатися, попрати речі;

- У вказаному будинку вони були утрьох;

- Приїхали без зброї, а взагалі-то у всіх у підрозділі однакова зброя ЮАР 15 - стрілецька автоматична зброя, яка залишилася за їх місцем проживання. А на рахунок іншої зброї він нічого сказати не може – він не бачив;

- Того дня зброї у ОСОБА_13 не бачив;

- Ввечері того дня він ліг спати після процедур та вечері;

- Не був свідком конфліктів ОСОБА_13 , взагалі, скільки його знає, конфліктів не було;

- Не вживає алкогольні напої і того вечора також не вживав;

- Він ліг відпочивати та на ранок прокинувся рано, ОСОБА_13 з ОСОБА_18 ще спали. Він їх розбудив та попросив відвезти до ОСОБА_19 . ОСОБА_18 завіз їх до ОСОБА_19 ;

- Вони не ділилися з ним про події, що сталися напередодні, про те, що сталося він дізнався 12.10.2026 року, коли за ними приїхали та забрали до відділку поліції.

На запитання представника потерпілої, свідок відповів:

-Залишилися, бо вже була комендантська година;

-На військових не розповсюджується комендантська година, але з метою уникнення небезпеки краще не їздити вночі (дрони);

-Не пам`ятає чи вживали алкогольні напої ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , пояснюючи це тим, що після цих подій отримав поранення та контузію, тому не все пам`ятає;

-Після цих подій з Витязем не зустрічався і він йому не розповідав що сталося, оскільки після допитів у відділку поліції Витязя узяли під варту;

-ОСОБА_18 не ділився зі свідком щодо подій того вечора.

На запитання захисника, свідок відповів:

-Десь після 8 ранку вони поїхали;

-Не може пригадати чи були якісь сторонні особи, коли вони зранку виходили з будинку;

-Ніяких слідів крові він не бачив, усюди було чисто.

На запитання головуючого, свідок відповів:

-Не чув автоматної черги, бо спить у бірушах.

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині повідомлення про місце та час перебування ОСОБА_6 у селищі Олександрівка, та вжиття ОСОБА_6 заходів, щодо уникнення розголошення інформації про вчинений злочин.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надала показання відповідно до яких:

-Її матері зателефонував сусід ОСОБА_30 , що ОСОБА_21 погано, він його поштовхав трохи та подумав, що той п`яний спить. Вони не хотіли викликати поліцію, свідок наполягла. Приїхав наряд поліції, почали опитувати.

На запитання прокурора, свідок відповіла:

-Вони з загиблим зустрічалися, потім розсталися, він приходив допомагав, город копав;

-Прохолодно вже було на вулиці;

-Мати свідкові зателефонувала десь о 9 ранку;

-ОСОБА_31 знайшли за адресою АДРЕСА_3 , точно не пам`ятає;

-Коли вона приїхала, то до будинку не заходила. Викликала поліцію;

-Нікольський - пенсіонер, з яким загиблий ОСОБА_12 вживав алкогольні напої, а у неділю ОСОБА_30 прийшов до ОСОБА_12 , щоб перекопати город. Відчинив двері, ОСОБА_12 лежав і не реагував на звернення. Пішов до матері свідка, а та вже зателефонувала їй;

-Спочатку їй нічого не було відомо, а потім сказали, що було вогнепальне поранення.

На запитання головуючого, свідок відповіла:

-ОСОБА_12 мешкав один, з дружиною розлучилися, вона окремо мешкала. Свідок розсталася з загиблим десь півтора роки тому.

На запитання захисника, свідок відповіла:

-Вона не заходила до будинку, Нікольський заходив;

-4 роки зустрічалися із ОСОБА_12 ;

-ОСОБА_32 дружина не приходила до нього, вона просто передавала «тормозки»;

-ОСОБА_12 не приїздив у гості до колишньої дружини.

На запитання головуючого, свідок відповіла:

-ОСОБА_12 проживав у будинку на 3-х господарів;

-Власниця однієї з частин виїхала, жили військові. Нікольський наразі переніс інсульт, не може самостійно пересуватися;

-На її думку, ОСОБА_12 застрелили ще в ніч з п`ятниці на суботу, а лише у неділю його знайшов Нікольський;

-Знала, що мешкають військові, з якими у ОСОБА_12 був конфлікт. Він був за росію, а військові - за Україну, бо у ОСОБА_12 сім`я з росії;

-Числа, коли це сталося не пам`ятає, було прохолодно;

-Можливо, що це було ІНФОРМАЦІЯ_4 , а знайшли ІНФОРМАЦІЯ_5 , бо син свідка помер у липні, а ОСОБА_12 через три місяці - у жовтні;

-Військові хлопці теж там ходили, але не пам`ятає чи був серед них обвинувачений.

-ОСОБА_12 вище зростом та худіше від обвинуваченого. Востаннє спілкувалася з ОСОБА_12 десь 7 чи 8 жовтня. ОСОБА_12 не скаржився їй на стан свого здоров`я.

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 надав показання, відповівши на запитання прокурора:

-З Витязем знайомий з травня 2025 року, коли він прийшов до них у в/ч;

-На момент вчинення злочину Витязь проживав у с. Спасько-Михайлівка. В ОСОБА_10 він не проживав;

-Десь близько 12 год. дня йому зателефонував ОСОБА_18 , що у них поліція, по сусідству виявили труп, приїжджайте, бо будуть вилучати зброю. Він приїхав, слідчий пояснив що коїться і він тоді вже почав дзвонити до свого командування. Свідок був командиром взводу;

-Характеризує Витязя як дуже цінну та адекватну людину;

-Про обставини події свідкові стало відомо вже ввечері після допиту, їм хлопці нічого не розказували, поки їх не допитали;

-За час проходження служби Витязем взагалі не було конфліктних ситуацій за його участі, для них було шокуючою новиною, що саме ОСОБА_13 та інші хлопці були «замішані» в цьому;

-За Витязем закріплено було ЮАР 15;

-Знає зі слів самих хлопців, що ОСОБА_18 їздив за ним, бо в ОСОБА_10 була прачечна та помитися після позицій можна.

На запитання представника потерпілої, свідок відповів:

-Після вчиненого у нього не було можливості поспілкуватися з Витязем, але він був присутнім у райвідділу, як його командир, розказував поверхово, деталей не повідомляв, був на стресі, на емоціях. Були на вулиці, прийшов до них, точно не пам`ятає як звати, почав їх провокувати, вони йому відповіли щоб не заважав. Потім той наче вдруге прийшов, потім утретє і між ними почався якийсь конфлікт, шарпанина і як він зрозумів, стрільба;

-Так, ОСОБА_13 говорив, що це він зробив постріли;

-Витязь не перебував у стані алкогольного сп`яніння того дня.

На запитання захисника, свідок відповів:

-Було вилучено ЮАР 15. Це не Витязя був ствол. Як використовувалася ця зброя йому подробиці невідомі;

-зброя Витязя перебувала у с. Спасько-Михайлівка. Витязь прибув до ОСОБА_18 без своєї зброї.

На запитання головуючого, свідок відповів:

-ОСОБА_13 приїхав у ОСОБА_10 до ОСОБА_18 . Там були ще прикомандировані і з іншої частини. ОСОБА_18 поїхав за Витязем;

-Контролюємо підлеглих на довірі;

-Про подію, що сталася його ані ОСОБА_13 ані ОСОБА_18 не повідомляли. ОСОБА_18 вже зателефонував 12 числа.

-ОСОБА_34 - після поранення, ОСОБА_35 та ОСОБА_18 там жили;

-Боялись повідомити командирам, бо думали, що ми їх посадимо у тюрму;

-ОСОБА_18 казав, що він спав, коли був конфлікт. ОСОБА_18 казав, що приходив сусід, почав їх провокувати, вживав ненормативну лексику;

-Службове розслідування проводилося юридичним відділом, він надавав пояснення;

-Ця зброя не була закріплена за Витязем;

-У кожного з хлопців, хто жив на тій хаті є зброя, закріплено місце;

-не можна просто так узяти та скористатися будь-чиєю зброєю;

-ОСОБА_18 не притягували до відповідальності за неправильне зберігання зброї;

-З 10 по 12 число Витязь перебував у Спасько-Михайлівці;

-Зброя Витязя взагалі зберігається у відповідальної особи на зберіганні.

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що непрямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині повідомлення про те, що він є командиром взводу, де проходив службу ОСОБА_6 , про місце та час перебування ОСОБА_6 у селищі Олександрівка, відсутності у ОСОБА_6 особистої зброї на місці події, не повідомлення ОСОБА_6 про застосування зброї, яка за ним не закріплена.

Інші показання свідка, суд оцінює, як неналежні, оскільки вони надані зі слів інших осіб.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надав показання, відповівши на запитання прокурора:

-13.10.2025 року він проходив службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді оператора БПЛА;

-На той момент проживав у Олександрівці, вулицю не пам`ятає;

-Витязя знає з липня 2025 року. Хороший воїн, надійний, був старшим групи, свого роду був їхнім наставником;

-10.10.2025 року перебував у с. Олександрівка разом із Витязем та ОСОБА_36 ;

-Оскільки у селі, де жив ОСОБА_13 не було води, то він приїхав до нього попратися та покупатися після позицій;

-Його зброя була у будинку;

-Покійний сусід неодноразово чіплявся до військових, це вже в нього не перший випадок, до них ще був. Вони не звертали на нього увагу, він любив також спиртними напоями зловживати та останні два місяці померлий конфліктував з ними;

-Того вечора сусід був у стані алкогольного сп`яніння, він раз прийшов - вони прогнали його, потім прийшов вдруге, коли нападав на Витязя;

-Причина сварки - не любив військових, був за росію, казав, що путін прийде та наведе тут порядок, а ви всі здохнете і т.д.;

-Ні, він не приходив, а через паркан кричав. Будинок на 3 господарі. Як тверезий, щось під носа бубонів, а як вип`є постійно кричав, чіплявся, кричав хто ми і звідки ми;

-Після того як викрикував, почав нападати на Витязя та намагатися забрати зброю, тягнувши до себе на веранду, потім сталися постріли. Нападав він з ножем;

-Він з Витязем сиділи у кімнаті планували вихід на позицію, почули на вулиці звук фпв крила, ОСОБА_13 взув тапці ОСОБА_18 схопив зброю та вискочив на вулицю щоб збити, якщо летить на них. Поки ОСОБА_18 взувся, а вже доволі темно було, вибіг на двір побачив у них бійка була, ОСОБА_37 кричав, що у сусіда ножик і сусід його заволікав до будинку, потім сталися постріли;

-Це відбулося між 8 та 9 вечора;

-Побачив, що бійка, бо з будинку сусіда, з веранди було світло;

-Інших нікого там не було. Сусіди, що жили посередині - їх не було, ОСОБА_38 спав, бо тільки повернувся з позицій;

-Чи казали щось під час бійки він вже не пам`ятає, сталося все дуже швидко;

-Після того, як почулися постріли він крикнув ОСОБА_13 , що б він вийшов звідти, забрали автомата та пішли;

-Постріли були у передбаннику під час того як той забирав у Мар`яна автомата;

-Бійка 1-2 хвилини, все дуже швидко. Скільки пострілів почув зараз вже не згадає;

-Витязь як вийшов з будинку та нічого йому не повідомив;

-Постріли сталися під час того як потерпілий видирав автомат, він сподівався, що тільки прибив памороки і ніхто ні в кого не попав;

-Не пам`ятає коли повідомили командирів про подію що сталася;

-Про те що потерпілий помер стало відомо коли приїхала поліція. Здається наступного дня, вже не пам`ятає.

На запитання представника потерпілої, свідок відповів:

-Між подвір`ями сітка висотою в коліно, паркану як такого немає. Переступити можна;

-Спиртні напої того дня вони не вживали, ОСОБА_13 був тверезий;

-Не згадає коли були дзвінки командирам;

-Труп бачив коли вже поліція приїхала та почали їх допитувати;

-Йому не було відомо до приїзду поліції, що постріли ОСОБА_13 здійснив прямо у людину.

На запитання захисника, свідок відповів:

-Він бачив у руках потерпілого якийсь предмет, щось блищало, але точно не може сказати, що то було;

-Сусід раз приходив, вони його нагнали, бо був доволі п`яний;

-Потім, коли ОСОБА_13 зі зброєю вибіг, а ОСОБА_18 слідом – він побачив бійку;

-Не може точно сказати, що за предмет був у руках потерпілого, коли вони перебували у передбаннику. Він його бачив під час потасовки, сусід його потягнув до будинку, він перебував біля своєї частини будинку;

-Коли Витязь повернувся на ньому не було ніяких слідів, які б свідчили, що він попав у людину. Він був просто брудний, оскільки штовхалися на сходах;

-Виходячи зі свого будинку свідок не міг бачити вхідні двері будинку потерпілого. У нього були сходи, а потім вже за ними двері;

-З того моменту як ОСОБА_13 повернувся до будинку та до моменту повідомлення поліцією про смерть потерпілого, він не бачив щоб хтось туди приходив. Він не постійно був вдома у цей проміжок часу.

На запитання головуючого, свідок відповів:

- Потерпілий неодноразово виказував свої колоборантські позиції і до нього приїздила поліція та СБУ, він особисто бачив;

- Не втрутився, бо коли вибіг потасовка вже була, секунд 20 і все закінчилося пострілами;

- Все відбувалося одночасно: фпв крило, ОСОБА_13 кричить щодо ножа, сусід хапає ОСОБА_13 за зброю, тягне за собою і відбулися постріли;

- Не знає де подівся ніж;

- Не може сказати чому не повідомили одразу командира, бо сподівався, що з сусідом усе гаразд;

- За ці дні потерпілого не бачив;

- Сусід тривалий час до них чіплявся, але вони ніколи не застосовували відносно нього фізичного насильства;

- Не знає хто міг завдати потерпілому тілесних ушкоджень, окрім завданих пострілами;

- Він не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень;

- Він допускає, що під час бійки, волочіння, могли бути інші тілесні ушкодження;

- Схоже на чергу пострілів було;

- Вони боролися перед прибудовою;

- ОСОБА_23 світилося з вікна передбанника;

- Потерпілий був десь такого ж зросту як і ОСОБА_13 ;

- « ОСОБА_39 приходили до сусіда, жінку не бачив, мешкали там десь 1-1,5 місяці. Казали, що він розлучений.

Показання свідка у судовому засіданні, суд оцінює, як належні, допустимі та достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в частині повідомлення про місце та час події, обставин які передували події, сварки обвинуваченого з потерпілим, наявності світла, що світилося з вікна передбанника, щодо пострілів, які він чув під час перебування обвинуваченого у житловому приміщенні потерпілого.

Інші покази свідка, щодо взаємної бійки обвинуваченого з потерпілим, наявності у потерпілого ножа, намагання потерпілого відібрати зброю у обвинуваченого, суд оцінює як недостовірні, оскільки свідок надав ці показання зі слів обвинуваченого, яким суд вже надав відповідну оцінку.

Оцінюючи показання свідка як недостовірні у цій частині, суд також керується тим, що почувши нібито від обвинуваченого інформацію про дії потерпілого, які йому загрожували, свідок не тільки не вчинив жодних дій для їх припинення, а навіть не наблизився до місця події, щоб надати допомогу своєму побратиму. Свідок не повідомив безпосереднього начальника про факт застосування його особистої зброї, обвинуваченим, чим сприяв обвинуваченому у вчиненні дій щодо уникнення розголошення інформації про вчинений злочин.

У судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

Протокол огляду місця події від 12.10.2025 року, відповідно до якого в період часу з 14:45 до 21:21 годин, слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_40 у присутності понятих, за участю експертів, з застосуванням відео фіксації PANASONIK FULL HD 260 зі з`ємним флеш носієм, фото - NICON W300, проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що вхід здійснюється через металеві ворота зеленого кольору, які на момент огляду зачинені на врізаний замок, ключі відсутні. При вході з лівої сторони знаходиться господарська будова, з правої будинок на два господаря. Будинок одноповерховий, виготовлений з червоної цегли, з двоскатним дахом. Вхід здійснюється з тильної сторони, через 4 сходи, де з правої сторони при вході знаходиться стіл, на якому знаходяться два скляні бокали, дві скляні рюмки, гроздь винограду та недопалки, саморобна попельничка. Вхід до будинку здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відкриті, ключі відсутні. Увійшовши в середину, одразу в кімнаті знаходиться труп ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Труп розташований на правому боці, головою до входу в дім, ногами до входу в коридор, обличчям повернутий ліворуч від дверей, ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі, права рука також зігнута в ліктьовому суглобі, дещо прирівняні до рівня голови, ноги дещо зігнуті, в колінних суглобах, дещо прижаті до тулуба. На трупі вдягнуто футболка сіра, яка вкрита помарками підсохшої крові, на футболці в районі лівого рукава по зовнішній поверхні, та на задній поверхні зліва маються округлі та овальні розриви. На тканині навколо розривів в області лівого рукава маються надкадення з речовини червоного кольору, джинси синього корьору, труси чорні с синіми вставками, на лівій нозі резиновий капець синього кольору, на правій руці вдягнена файта бордового кольору. В подальшому тіло перевертається для огляду. Труп чоловічої статі, правильної статури, помірної вгодованості, при перегортанні трупа який лежав на ковдрах та мішку, з сентетичного матеріалу білого кольору. На ковдрі виявлено гільзу, на поверхні якої присутні маркування LG 24 та гільзу LG 24. В області ложі трупа після перегортання на рівні в голови в стіні виявлено пошкодження у вигляді руйнування та осколків стінки, безпесердньо під ними розташована розтрощена мозкова речовина. На рівні шиї виявлено розірваний ланцюг з хрестом з металу білого кольору. Трупне заклякання добре виражене в усіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, трупні плями синюшне фіолетові, розташовані по лівим боковим поверхням та кінцівках, при натисканні на них пальцем своє забарвлення не змінюють. Явище гниття не виражене. Визначається патологічна рухливість кісток черепу, лице вкрите кров`ю з гнильним запахом, очі закриті, рогівки вологі, зіниці по 0.4 см, райдужки очей сірого кольору, визначається патологічна рухливість кісток носу, рот закритий, слизова губ та ясен бліда, зуби буз свіжих пошкоджень, шия звичайної форми з пошкодженнями зліва, грудна клітка плоско-циліндрична, визначається патологічна рухливість ребер зліва по боковій поверхні в нижніх відділах. Живіт на рівні реберних дуг, кістки кінцівок на дотик цілі. Для огляду пошкоджень знято рожеву пайту та футболку сірого кольору. На лівому передпліччі верхньої третини по зовнішній поверхні визначаються 5 неправильних округлих та овальних форм ран з відносно рівними осадниними в вигляді паска краями, діаметром близько 0.5 см. Подібних властивостей рана на задній поверхні лівого плечового суглобу з осадненим нижнім краєм. На верхній поверхні лівого плечового суглобу визначається 3 неправильної овальної форми рани, в області лівого надпліччя з переходом на ліву поверхню шиї по всьому протязі визначається обширна рана з відносно рівними краями. В дні рани розтрощенні м`язи та уламки кісток шийного відділу хребта подібних властивостей обширі рани в завушній області зліва потиличної ділянки голови зліва проекції лівої щоки в тім`яній областях голови. В дні ран визначаються уламки кісток черепу та розтрощена мозкова речовина, яких небудь ушкоджень на доступних для огляду місцях трупа не виявлено.

Огляд призупиняється на 15:28.

Огляд продовжується о 18:30. Виявлено предмет, зовні схожий на кулю та гільзу з маркуванням LG-24. Також в сумці було виявлено предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням LG-24.

Огляд призупиняється на 18:41.

Відеозапис відновлюється о 21:13. Підсумки, під час огляду було виявлено та вилучено:

Об`єкт № 1 – змив РБК - NPU0463202;

Об`єкт № 2 – змив потожирової речовини з дверної ручки - NPU0463203;

Об`єкт № 3 - змив потожирової речовини з дверної ручки - NPU0463204;

Об`єкт № 4 – скляний келих - NPU0463205;

Об`єкт № 5 - скляний келих - NPU0463206;

Об`єкт № 6 – скляна чарка - NPU0463207;

Об`єкт № 7 – скляна чарка - NPU0463208;

Об`єкт № 8 – 22 недопалки з металевої саморобної попельнички - NPU0463209;

Об`єкт № 9 – скляна чарка - NPU0463210;

Об`єкт № 10 – 5 недопалків цигарок з під стола - NPU0463211;

Об`єкт № 11 – мобільний телефон самсунг – PSP2080093;

Об`єкт № 12 - мобільний телефон самсунг – PSP2080094;

Об`єкт № 13 – металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5.56 з маркуванням LG-24 - NPU0463212;

Об`єкт № 14 – металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5.56 з маркуванням LG-24 - NPU0463213;

Об`єкт № 15 – металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5.56 з маркуванням LG-24 - NPU0463214;

Об`єкт № 16 – змив речовини бурого кольору (РБК) з підлоги при вході в кімнату - NPU0463215;

Об`єкт № 17 – скло з нашаруванням сліду взуття та РБК - картонна коробка;

Об`єкт № 18 – змив РБК з лопати - NPU0463216;

Об`єкт № 19 – змив РБК зі стіни - NPU0463217;

Об`єкт № 20 – фотопошкодження на стіні, зафіксовані за допомогою маштабної фотозйомки;

Об`єкт № 21 – металевий предмет, зовні схожий на кулю - NPU0463220;

Об`єкт № 22 - металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5.56 з маркуванням LG-24 - NPU0463221;

Об`єкт № 23 – 8 металевих фрагментів - NPU0463222;

Об`єкт № 24 - металевий предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5.56 з маркуванням LG-24 - NPU0463223.

Також, при обробці всіх поверхонь дактилоскопічним порошком магнетик ред блек у приміщенні коридору з поверхні лівої дверцяти шафи, на відстані 46 см від лівого краю, та 28 см від верхнього краю вилучено одну стрічку технічну СТ зі слідами папілярних візерунків. На підвіконні в коридорі, з поверхні з верхньої частини вилучено 1 СТ. З підвіконня коридору, з мальованого бідону з поверхні корпусу вилучено 4 СТ зі слідами папілярних візерунків. З приміщення кухні з бокової поверхні чашки вилучена 1 СТ зі слідами папілярних ліній. У приміщенні кухні з поверхні емальованої миски вилучено 1 СТ зі слідами папілярних візерунків. З лівої бокової частини пральної машинки вилучено 2 СТ зі слідами папілярних ліній та з внутрішньої частини тарцелевої тарілки 1 СТ. З приміщення житлової кімнати з бічної частини дверей холодильника вилучено 1 СТ зі слідами папілярних візерунків. Всього було вилучено 13 СТ зі слідами папілярних візерунків, та поміщено до паперового конверту з

ОСОБА_41 у судовому засіданні додаток до протоколу огляду місця події від 12.10.2025 року – флеш носій з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі огляду від 12.10.2025 року (а.с.97-104 т.3).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року, надано дозвіл на проведення обшуку місця події, а саме будинку АДРЕСА_2 , проведений 12.10.2025 року (а.с.157-158 т.1).

Протокол огляду місця події від 13.10.2025 року, відповідно до якого в період часу з 05:15 до 06:11 годин, слідчим 2-го слідчого відділу (з дислокацією в м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську ОСОБА_42 у присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_22 , з застосуванням відео фіксації PANASONIK HС- VX 980, проведено огляд.

Об`єктом огляду є приватний будинок за адресою: АДРЕСА_5 . Вхід до будинку здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду перебували у відкритому положенні, в будинку поміж інших учасників слідчої дії знаходиться ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який добровільно видав гумові тапці чорного кольору, на підошві яких виявлено речовину бурого кольору, в які був взутий ОСОБА_43 під час вбивства ОСОБА_9 , що мало місце 10.10.2025, а також видав зброю з якої ОСОБА_43 застрелив ОСОБА_9 , а саме: автоматична вогнепальна зброя темно-зеленого кольору схожа на UAR-15. В ході огляду встановлено, що перемикач вогню встановлений в положенні одиночного пострілу, а в цілях заходів безпеки було перевірено на наявність патрону в патроннику шляхом відведення затвору в заднє крайнє положення, візуальним оглядом встановлено відсутність патрона в патроннику, зроблено контрольний спуск та встановлено зброю на запобіжник.

Візуальним оглядом встановлено, що на кришці ствольної коробки ліворуч мається маркування, а саме калібр 5,56х45 UKROP UAR15 made in Ukraine та серія та номер зброї НОМЕР_2 . Також візуальним оглядом встановлено, що на стволі мається маркувальне позначення у вигляді літери «М». На ручці перенесення вогню наявна стрічка зеленого кольору, яка обмотана по колу.

Зі зброї зроблені змиви за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, а саме пістолетної рукоятки, перемикача вогню, запобіжник, спускового гачка, важеля затвору та ручки перенесення вогню зроблено змиви на потожирову речовину.

А також видав 4 магазини з набоями, при розряджені виявлено магазин № 1 виявлено 30 набоїв з різними маркуваннями, а саме: 5,56х45 23 SB GFC 223 REM. В магазині № 2 виявлено 28 набоїв з різними маркуваннями: LS24 та ILI13.

В магазині № 3 виявлено 31 набій з різним маркуванням: LS24 вістріє покрито барвинком синього кольору та з ILI13.

В магазині № 4 виявлено 27 набоїв з різним маркуванням: LS24 та ILI21, SB 5,56х45 23.

Виявлене під час огляду вилучене: предмет ззовні схожий на автоматичну вогнепальну зброю UAR-15, капці резинові з нашаруванням РБК, змиви зі зброї UAR-15, 4 магазини з набоями.

Оглянутий у судовому засіданні додаток до протоколу огляду місця події від 13.10.2025 року – флеш носій з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі огляду від 13.12.2025 року (а.с.161-164 т.1).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року, проведення обшуку місця події, а саме будинку АДРЕСА_5 , проведений 13.10.2025 року (а.с.165 т.1).

Протокол огляду від 27.10.2025 року, відповідно до якого в період часу з 11:30 до 11:55 годин, старшим слідчим в ОВС 2-го слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську ОСОБА_44 за участю спеціаліста, провів огляд. Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, що знаходиться поруч з приміщенням Покровської філії ДОБСМЕ, що знаходиться у н.п. Олександрівка Краматорського району Донецької області. В ході огляду судово-медичний експерт ОСОБА_45 надав для огляду та подальшого вилучення одяг, в якому був одягнутий ОСОБА_9 , при надходженні в морг, а саме: пайта бордова; сіра футболка; сині джинси; сірі труси; пара синіх капець.

Вказані вище речі вилучені та поміщені до одного полімерного пакету, горловину якого зкріплено биркою з відтиском печатки та пояснювальним написом. Вказані речі просякнуті кров`ю та мають пошкодження у вигляді наскрізних отворів (а.с.235-236 т.1).

Протоколи оглядів суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_6 що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до особистої заяви, ОСОБА_4 надала дозвіл на проведення слідчого експерименту у будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.221 т.1).

Протокол слідчого експерименту від 13.10.2025 року, відповідно до якого в період часу з 15:58 до 16:45 годин, старшим слідчим 2-го слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську ОСОБА_46 у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника, проведено слідчий експеримент, у ході якого підозрюваний розповів, що близько 17:00 год. 10.10.2025 року приїхав побратим ОСОБА_47 , забрати його з товаришем і відвезти до себе додому у с. Олександрівка Донецької області, щоб вони покупались, так як в їх селі не було води і світла.

Вони разом поїхали на тимчасове місце дислокації ОСОБА_48 у с. Олександрівка. Точну адресу його мешкання він не запам`ятав, проте може впізнати візуально.

Коли вони зробили усі свої справи, ОСОБА_49 » пішов у кімнату відпочивати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_11 сиділи в іншій кімнаті та розмовляли на побутові теми.

Приблизно о 19:50 вони почули звук пролітаючого поруч у небі летального апарату, схожого по звуку з «Шахедом». ОСОБА_6 по інерції схопив ОСОБА_11 автомат «UAR-15», який знаходився у кімнаті і був впертий об стіну в кутку. Взяв автомат він вибіг у двір у гумових тапочках, які стояли біля виходу і які належали ОСОБА_11 . Коли вибіг на подвір`я, по звуку зрозумів, що летальний апарат буде видно мені з подвір`я сусіда, з яким стався конфлікт.

Переступивши невеличкий паркан із сітки, яка була межею, ОСОБА_6 опинився на подвір`ї сусіда ОСОБА_9 .

Останній вибіг на ОСОБА_6 з його частини будинку і одразу схопив цівку автомату, який на ремені висів у ОСОБА_6 через плече, та почав тягнути на себе, намагаючись вирвати його, при цьому у нього в руках був ніж.

Потягнувши за цівку автомата на себе сусід впав, потягнувши ОСОБА_6 за ним та вони удвох впали на сходах при вході у будівлю.

Далі вони одразу піднялись. Сусід ОСОБА_11 продовжував тягнути однією рукою за цівку автомата, а іншою намагався вдарити його ножем, роблячи бокові рухи. Потрохи вони піднімалися по сходах та потрапили у передбанник, де ОСОБА_6 лівою рукою вибив ніж з його рук. Після чого ОСОБА_6 різко подав автомат уперед, та штовхнув дульним зрізом чоловіка, від чого останній став падати спиною назад, тримаючись при цьому лівою рукою за цівку автомата.

В той час, з метою вирвати з його рук автомат, ОСОБА_6 потягнув на себе обома руками зброю і його палець по інерції, на проти ході, натиснув спусковий гачок. Відбулися постріли, чи то була черга або поодинокі постріли, ОСОБА_6 не пам`ятає точно. Всього пострілів було три або чотири. Оскільки у приміщенні було погане освітлення, ОСОБА_6 нічого не побачив. Чоловік впав та не підіймався. Після цього ОСОБА_6 одразу розвернувся та вийшов із приміщення. На місці події ОСОБА_6 показав місце, де вони в передбаннику знаходилися, та де він здійснив постріли.

Оглянутий у судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 13.10.2025 року – флеш носій з відеозаписом відповідає відомостям викладеним в протоколі від 13.12.2025 року (а.с.222-224 т.1).

Протокол слідчого експерименту суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_6 що прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. ч. 1 ст. 115 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд визнає достовірними покази ОСОБА_6 щодо місця події, обставин які передували події, щодо його сварки з потерпілим.

Показання ОСОБА_6 щодо бійки з потерпілим, наявності у потерпілого ножа, спроб потерпілого забрати зброю у ОСОБА_6 , щодо обставин вчинення пострілів, їх кількості, суд оцінює як неправдиві та надані обвинуваченим з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України.

Протокол слідчого експерименту від 26.02.2026 року, відповідно до якого в період часу з 18:22 до 18:31 годин, старшим слідчим 2-го слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Краматорську ОСОБА_44 за участю свідка ОСОБА_22 , проведено слідчий експеримент, у ході якого свідок розповів, що близько 10.10.2025 року у вечірній час він перебував у н.п. Олександрівка Донецької області разом з ОСОБА_6 . Коли почули звук FPV дрона на вулиці, ОСОБА_6 вибіг на двір перший, взявши з собою автоматичну зброю ОСОБА_22 . Згодом на вулицю вийшов і ОСОБА_22 , та побачив, як між ОСОБА_6 та сусідом відбувалася бійка. Як саме та хто наносив удари, ОСОБА_22 не бачив, оскільки було темно. Свідок почув як ОСОБА_6 крикнув, що у сусіда був ніж та згодом бійка перемістилася до входу в частину будинку сусіда. В якийсь момент ОСОБА_6 зі зброєю в руках та сусід впали в середину будинку через двері та пролунали постріли. За яких саме умов це сталося та як саме вони перебували відносно одне одного свідок не бачив, оскільки стояв на подвір`ї, а постріли відбулися саме коли ОСОБА_6 та сусід впали в будинок. Також свідок вказав, що вся ця ситуація тривала близько 20 секунд та в кінці ОСОБА_6 кричав, що сусід намагається відібрати у нього автомат.

Оглянутий у судовому засіданні додаток до протоколу слідчого експерименту від 25.02.2026 року – флеш носій з відеозаписом містить відомості про те, що подія відбувається у приміщенні, слідчий задає свідку запитання, свідок відповідає. Відтворення дій, обстановки, обставин події кримінального правопорушення, проведення дослідів та випробувань, - не вчинялося (а.с.42-46 т.4).

Зазначений протокол суд оцінює як допит свідка, та приймає його як належний та допустимий доказ, відповідно до вимог ч. 11 ст. 615 КПК України.

Суд визнає достовірними покази свідка щодо місця події, обставин які передували події, сварки обвинуваченого з потерпілим, щодо пострілів, які він чув під час перебування обвинуваченого у житловому приміщенні потерпілого.

Інші покази свідка, щодо бійки обвинуваченого з потерпілим, наявності у потерпілого ножа, намагання потерпілого відібрати зброю у обвинуваченого, суд оцінює як недостовірні, оскільки свідок надав показання, що не бачив хто наносив удари, оскільки було темно. Про перебіг подій свідок надав показання зі слів обвинуваченого, яким суд вже надав відповідну оцінку.

Оцінюючи показання свідка як недостовірні у цій частині, суд також керується тим, що почувши нібито від обвинуваченого інформацію про дії потерпілого, які йому загрожували, свідок не тільки не вчинив жодних дій для їх припинення, а навіть не наблизився до місця події, щоб надати допомогу своєму побратиму.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

- Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 228 від 13.10.25-20.02.2026 року, відповідно до якого при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н., виявлені наступні ушкодження:

- сім вогнепальних кульових сліпих та наскрізних поранень лівої верхньої кінцівки, шиї, голови з вхідними ранами на задній поверхні лівого плечового суглобу, проміжними ранами в області лівого надпліччя, області лівого трапеціє-подібного м`язу, лівої щоки, біля мочки лівого вуха та вихідними ранами в потиличній ділянці голови зліва, тім`яних областях, області шиї справа, на задній поверхні грудної клітки зліва з багато-уламковими переломами верхньої третини лівої плечової кістки, акроміального кінця лівої ключиці, акроміального кінця лівої лопатки, розтрощенням 3-6 шийних хребців з руйнуванням структур спинного мозку та сонних артерій, багато-уламковими переломами кісток мозкового та лицевого черепу, розтрощенням твердої мозкової оболонки головного мозку, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку та мозочка з частковою травматичною екстракцією речовини головного мозку з порожнини черепу;

- одне вогнепальне кульове сліпе поранення з вхідною раною на грудний клітині зліва, багато-уламковим переломом 3 ребра з ліва по середній пахвовій лінії, переломами 1-2 ребер справа та зліва по біля-грудинним лініям, багато-уламковим переломом правої ключиці, ушкодженням верхньої долі лівої легені, розтрощенням трахеї та дуги аорти з кровотечею в плевральні порожнини (по 400 мл справа та зліва), які утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, від пробивної дії компактних снарядів (куль), в результаті восьми пострілів з ручної вогнепальної зброї, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- садна надбрівної області зліва, біля зовнішнього кута лівої брови, біля – вушної області зліва, переломи 6-9 ребер з ліва по середній паховій лінії та 5-6 ребер зліва по середній ключичній лінії прямого характеру, синці задньої поверхні передплічь в нижній третині, тила лівої кисті, утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті, за механізмом удару та тертя від дії тупих предметів, які у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючих для свого лікування термін понад 3 тижні та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Яких-небудь інших ушкоджень при експертизі його трупа не виявлено.

Причиною смерті гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н. стали множині вогнепальні кульові сліпі та наскрізні поранення лівого плечового суглобу, шиї, голови, грудної клітки з багато-уламковими переломами мозкового та лицевого черепу, 3-6 шийних хребців, ключиць, ребер справа та зліва, лівої лопатки, розривами твердої мозкової оболонки головного мозку, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку, розтрощенням спинного мозку на рівні шиї, ушкодженням сонних артерій, дуги аорти, трахеї, верхньої долі лівої легені, що призвело до травматичної екстракції речовини головного мозку з порожнини черепу.

Згідно міри розвитку трупних явищ, смерть гр. ОСОБА_9 , 1968 р.н., настала не менш чим за 36 годин до моменту дослідження його трупу в морзі (13.10.2025 р. 08:30).

При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від його трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,23 %о у крові, 3,50 %о у сечі, що свідчить про те, що на момент смерті він знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня. В печінці з жовчним міхуром не виявлені: похідні барбітурової кислоти, 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну, піразолону, саліцилової кислоти; димедрол, амітриптилін, клозопін; морфін, кодеїн, папаверин, трамадол; ефедрин (а.с.59-64 т.2).

Зазначений висновок експертизи суд оцінює як належний, допустимий доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 що прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

-Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 4 (додатковий) до «Висновку експерта» № 228 від 13.10.2025 року, відповідно до якого судити про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , 1968 р.н., за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_22 під час проведення слідчого експерименту за його участю 25.02.2026 р., не є можливим, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_22 не розкриває механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9 (свідок не бачив, оскільки стояв на подвір`ї) (а.с.65-72 т.2).

-Висновок експерта ДСУ «Донецького обласного бюро СМЕ» Покровська філія СМЕ № 3 (додатковий) до «Висновку експерта» № 228 від 13.10.2025 року, відповідно до якого судити про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 , 1968 р.н., за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту за його участю 13.10.2025 р., не є можливим, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не розкриває механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9 (у приміщенні було погане освітлення, і ОСОБА_6 нічого не побачив) (а.с.73-78 т.2).

Зазначені висновки експертиз суд оцінює як неналежні докази, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

- Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 11.11.2025 року за № СЕ-19/105-25/15517-Д, відповідно до якого:

1. Слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 20x18 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 43x38 мм, виявлений на поверхні лівої дверцяти шафи у коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 23x20 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 35x38 мм, виявлений на поверхні балону з-під дихлофосу у коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід руки розмірами 23x12 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 30x25 мм, виявлений на поверхні емальованого балону в коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 23x14 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 38x25 мм, виявлений на поверхні емальованого балону в коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 28x15 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 38x26 мм, виявлений на поверхні емальованого балону в коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід руки розмірами 15x11 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 28x18 мм, виявлений на поверхні емальованого балону в коридорі, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 23x16 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 41x38 мм, виявлений на поверхні чашки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Група слідів папілярних узорів розмірами 19x42 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 41x38 мм, виявлена на поверхні чашки в кухні, яку вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатна для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 22x13 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 26x25 мм, виявлений на поверхні емальованої миски в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 15x12 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 23x21 мм, виявлений на поверхні емальованої кружки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 16x10 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 14x10 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 21x14 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 21x15 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 18x11 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 22x13 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_50 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 16x12 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 15x10 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x63 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивст ва гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 20x24 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 24x38 мм, виявлений на поверхні порцелянової тарілки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 21x16 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x92 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , непридатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 21x15 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x92 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 39x15 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x92 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 35x13 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 66x92 мм, виявлений на поверхні пральної машинки в кухні, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розмірами 19x12 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 28x38 мм, виявлений на поверхні дверцят холодильника в житловій кімнаті, який вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації особи (а.с.84-106 т.2).

Відповідно до листа заступника директора Донецького НДЕКЦ МВС України від 20.11.2025 року за № 19/105/06/3, при перевірці за центральним дактилоскопічним обліком Експертної служби МВС слідів папілярних узорів, які вилучено 12.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 (висновок експерта від 11.11.2025 року за № СЕ-19/105-25/15517-Д), станом на 19.11.2025 збігів не встановлено (а.с.107 т.2).

Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 11.11.2025 року за № СЕ-19/105-25/15517-Д, з урахуванням листа заступника директора Донецького НДКЕЦ МВС України від 20.11.2025 року за № 19/105/06/3, суд оцінює як неналежний доказ, оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 13.11.2025 року за № СЕ-19/105-25/15515-Д, відповідно до якого:

1.На поверхні предмета, схожого на автоматичну зброю UAR-15, який вилучено 13.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлені сліди рук.

2.Група слідів папілярних узорів, розмірами 8х23 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 18х55 мм, виявлена на поверхні нижньої рами (шахта магазина), предмета, схожого на автоматичну зброю UAR-15, який вилучено 13.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , непридатна для ідентифікації особи.

3.Слід руки розмірами 15х9 мм на відрізку липкої стрічки найбільшими розмірами 18х54 мм, виявлений на поверхні руків`я переносу вогню предмета, схожого на автоматичну зброю UAR-15, який вилучено 13.10.2025 під час огляду місця події за фактом вбивства гр. ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , непридатний для ідентифікації особи (а.с.113-119 т.2).

Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 13.11.2025 року за № СЕ-19/105-25/15515-Д суд оцінює як неналежний докази, оскільки він прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 29.12.2025 року за № СЕ-19/105-25/17166-БЛ, відповідно до якого:

1.Наданий на дослідження предмет, який зовні схожий на автоматичну зброю UAR-15, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю.

2.Наданий на дослідження предмет, який зовні схожий на автоматичну зброю UAR-15, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю – 5,56 мм автоматичною гвинтівкою UAR-15 № НОМЕР_2 . Гвинтівка виготовлена промисловим способом (виробництво «UKROP», Україна) та придатна до стрільби.

3.Надані на дослідження набої, які знаходяться в магазинах (загальною кількістю 116 шт.), вилучених в ході огляду місця події, є бойовими припасами.

4.Надані на дослідження набої, вилучені в ході огляду місця події, є бойовими припасами – патронами калібру 5,56х45 мм (NATO). Надані патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї – автоматів («Малюк К-02», «FN FNC», «F2000», «SCAR-L», «Grot C16», «CZ 805 BREN A», «SIG 516»; кулеметах: «Форт 401», «M249», «FN Minimi», а також гвинтівки M4E1 та ін.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

5.Надана на дослідження гвинтівка UAR-15 № КО 01038632-25, придатна до стрільби наданими на дослідження патронами.

6.Надані на дослідження п`ять металевих предметів, схожих на гільзи калібру 5,56, які вилучені під час огляду місця події, є складовими частинами бойових припасів – стріляними гільзами патронів калібру 5,56х45 мм (NATO).

7.П`ять гільз, надані на дослідження, стріляні з наданої на дослідження зброї, а саме гвинтівки UAR-15 № КО 01038632-25, калібру 5,56 мм.

8.Надані на дослідження предмети, зовні схожі на кулі та вісім металевих фрагментів, які вилучені під час огляду місця події, вони є складовими частинами бойових припасів – трьома фрагментами оболонок куль, п`ятьма наконечниками та осердям куль патронів калібру 5,56х45 мм (NATO).

9.Надані на дослідження дві кулі та їх уламки, які вилучені під час огляду в приміщенні Покровської філії Донецького бюро СМЕ, а також один предмет схожий на кулю, вилучений під час огляду місця події, є складовими частинами бойових припасів – трьома вистріляними кулями патронів 5,56х45 мм (NATO).

10.Три кулі, надані на дослідження, вистріляні з гвинтівки UAR-15 № КО 01038632-25, наданої на дослідження.

Куля, фрагмент оболонки якої, наданий на дослідження (один з «восьми металевих фрагментів, які вилучені під час огляду місця події»), вистріляна з гвинтівки UAR-15 № КО 01038632-25, наданої на дослідження. Сліди на решті фрагментів оболонок куль (двох з «восьми металевих фрагментів, які вилучені під час огляду місця події») не придатні для ідентифікації зброї, з якої було вистрілено кулі, тому вирішити питання щодо того чи з гвинтівки UAR-15 № КО 01038632-25, наданої на дослідження, вистріляні кулі, два фрагмента оболонок яких, надані на дослідження, не надається можливим.

Слідів зброї на поверхнях осереддя кулі та п`яти наконечників, наданих на дослідження, не виявлено, тому питання щодо того чи вистріляні вони з гвинтівки наданої на дослідження, не вирішувалося.

11.Проведення випадкового пострілу з наданої на дослідження з гвинтівки UAR-15 № КО 01038632-25, без натискання на спусковий гачок, при струсі чи падінні з висоти 1 метру неможливо (а.с.127-141 т.2).

Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 29.12.2025 року за № СЕ-19/105-25/17166-БЛ, суд оцінює як належний, допустимий доказ вини обвинуваченого ОСОБА_6 що прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до листа заступника директора Донецького НДЕКЦ МВС України від 29.01.2026 року за № 19/105/06/2-1331-2026, перевіркою за центральним балістичним обліком ДН ДКЦ МВС трьох гільз та трьох куль патронів калібру 5,56х45 mm (223 Rem), експериментально відстріляних з гвинтівки «UAR-15» серійний номер «КО 01038632-25», вилученої 13.10.2025 (вул. Зарічна, 15/3, с. Олександрівка, Донецька обл.) (перевірка № 19/105/3/243/2025), збігів станом на 28.01.2026, не встановлено (а.с.142 т.2).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 24.12.2025 року за № СЕ-19/105-25/17147-ФХВР, відповідно до якого:

1.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи протяжка каналу ствола), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів (а.с.148-151 т.2).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 10.02.2025 року за № СЕ-19/105-26/1113-ФХВР, відповідно до якого:

1.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з спускового гачку), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

2.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з перемикача (права сторона)), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

3.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з пістолетної рукоятки), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

4.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з перемикача вогню (ліва сторона)), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

5.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив поверхні рукоятки), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

6.На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з поверхні затвор), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено (а.с.158-165 т.2).

-Висновок експерта Донецького НДЕКЦ МВС України від 10.02.2025 року за № СЕ-19/105-26/1112-ФХВР, відповідно до якого при затримані ОСОБА_6 виготовлено змиви з ділянок тіла останнього:

1. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з лівої долоні руки), – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

2. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з правої долоні руки), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

3. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з правого боку шийного відділу), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

4. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з лівого боку шийного відділу), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено.

5. На поверхні марлевого тампона (у відповідності до постанови про призначення експертизи змив з-під лопаток), виявлено речовини, які характерні для продуктів пострілу одноосновним бездимним порохом, а саме нітрит-йони та дифеніламін – які можуть використовуватися в якості стабілізатора бездимних (нітроцелюлозних) порохів.

На поверхні марлевого тампона (контрольний зразок) – слідів згорання бездимного пороху в межах проведеного методу дослідження – не виявлено (а.с.172-179 т.2).

Зазначені висновки експертизи суд оцінює як належні, допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 що непрямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

- За висновком судово-психіатричного експерта Донецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 8 від 15.01.2026 року:

1. ОСОБА_6 , 1999 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв.

2. ОСОБА_6 , 1999 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. В даний час ОСОБА_6 , 1999 року народження, ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

4. В даний час ОСОБА_6 , 1999 року народження, за психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Відповідь на питання № 6 виходить за межі компетенції судово-психіатричного експерта.

6. ОСОБА_6 , 1999 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

7. В даний час ОСОБА_6 , 1999 року народження, за психічним станом надання психіатричної допомоги не потребує (а.с.185-194 т.2).

Висновок судово-психіатричної експертизи, суд оцінює, як належний та допустимий доказ на підтвердження того, що ОСОБА_6 є суб`єктом інкримінованого злочину.

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 361/384-БД від 05.02.26-17.02.2026 року, відповідно до якого:

-при серологічному дослідженні зразка потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.199-200 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 374/397-БД від 13.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-на фрагменті скла (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

-при серологічному дослідженні в сліду крові на фрагменті скла (об`єкт № 1) антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в цьому сліду від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.211-213 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 372/395-БД від 13.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

-при серологічному дослідженні в сліду крові на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в цьому сліду від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.218-220 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 371/394-БД від 13.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

-при серологічному дослідженні в сліду крові на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в цьому сліду від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.225-227 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 370/393-БД від 13.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини;

-при серологічному дослідженні в сліду крові на марлевій серветці зі змивом з місця події (об`єкт № 1) антигени А і В не виявлені, а виявлені ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові в цьому сліду від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 (а.с.232-234 т.2).

Зазначені висновки експертиз суд оцінює як належні, допустимі докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 що непрямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та як такі, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 373/396-БД від 13.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-на парі тапок (об`єкти №№ 1-6) наявність крові не встановлена;

-оскільки на парі тапок (об`єкти №№ 1-6) наявність крові не встановлена, відповісти на наступні питання слідчого не можливо (а.с.205-206 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 368/391-БД від 02.02.26-05.02.2026 року, відповідно до якого:

-В цитологічних препаратах, виготовлених зі змиву (об`єкт № 1), наданому на дослідження, клітини з ядрами не виявлені;

-Враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дане питання (яка групова та статева належність) відповіді не підлягає (а.с.246-247 т.2).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 366/389-БД від 12.02.26-26.02.2026 року, відповідно до якого:

-На поверхні скляної чарки, позначеної слідчим як «№ 6», що була вилучена при огляді місця події (об`єкт № 1), встановлено наявність слини, без домішки крові, виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин слизової оболонки ротової порожнини.

При серологічному дослідженні об`єкта № 1 групова належність слини не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А та Б ізосерологічної системи АВ0.

-Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах його слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини виявилось не можливо (а.с.2-6 т.3).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 367/390-БД від 12.02.26-27.02.2026 року, відповідно до якого:

-На поверхні скляної чарки, позначеної слідчим як «№ 6», що була вилучена при огляді місця події (об`єкт № 1), встановлено наявність слини, без домішки крові, виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини, статева належність якої не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин слизової оболонки ротової порожнини.

При серологічному дослідженні об`єкта № 1 групова належність слини не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А та Б ізосерологічної системи АВ0.

-Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах його слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини виявилось не можливо (а.с.11-15 т.3).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 365/388-БД від 12.02.26-26.02.2026 року, відповідно до якого:

-На поверхні скляної чарки, позначеної слідчим як «№ 9», що була вилучена при огляді місця події (об`єкт № 1), встановлено наявність слини, без домішки крові, виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини особи (осіб) чоловічої генетичної статі.

При серологічному дослідженні об`єкта № 1 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення їх від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші в них слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини від двох і більш чоловіків з виявленими груповими властивостями, а саме від чоловіків з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини чоловіків з вказаною групою крові виявилось не можливим.

- Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах його слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини виявилось не можливо (а.с.20-24 т.3).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 364/387-БД від 12.02.26-26.02.2026 року, відповідно до якого:

-На поверхні скляного келиха, позначеного слідчим як «№ 5», що був вилучений при огляді місця події (об`єкт № 1), встановлено наявність слини, без домішки крові, виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини особи (осіб) чоловічої генетичної статі.

При серологічному дослідженні слідів об`єкта № 1 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення їх від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші в них слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини від двох і більш чоловіків з виявленими груповими властивостями, а саме від чоловіків з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини чоловіків з вказаною групою крові виявилось не можливим.

- Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах його слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини виявилось не можливо (а.с.29-33 т.3).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 363/386-БД від 12.02.26-25.02.2026 року, відповідно до якого:

-На поверхні скляного келиха, позначеного слідчим як «№ 4», що був вилучений при огляді місця події (об`єкт № 1), встановлено наявність слини, без домішки крові, виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини особи (осіб) чоловічої генетичної статі.

При серологічному дослідженні слідів об`єкта № 1 виявлені антигени А і В, що не виключає можливості утворення їх від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не можна виключити можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші в них слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини від двох і більш чоловіків з виявленими груповими властивостями, а саме від чоловіків з групами АВ, А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, всі за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини чоловіків з вказаною групою крові виявилось не можливим.

- Оскільки для слини і клітин не властиві ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групоспеціфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, до якої належить кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому висловитись щодо можливості присутності у вказаних слідах його слини і клітин слизової оболонки ротової порожнини виявилось не можливо (а.с.38-42 т.3).

-Висновок експерта відділу судово-медичної лабораторії ДСУ «Дніпровське обласного бюро СМЕ» № 362/385-БД від 03.02.26-20.02.2026 року, відповідно до якого:

-В піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2), що був наданий на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

-При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2), належить особі чоловічої генетичної статі. При встановлені групової належності крові в слідах в об`єктах №№ 1;2 антигени А і В ізосерологічної системи АВ0 не виявлено, а характер слідів не дозволяє проводити дослідження на наявність ізогемаглютинінів анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, тому висловитись про групову належність крові в даних об`єктах не є можливим. Однак, не виявлення антигенів А і В в цих слідах дозволяє також припустити можливість їх походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, оскільки для осіб з даною крупою крові характерно відсутність антигенів А і В вищевказаної системи.

-Якщо брати результат не виявлення антигенів А і В в слідах крові в піднігтьовому вмісті з обох рук трупа ОСОБА_9 (об`єкти №№1;2), за можливість їх походження від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, то в цьому разі не можна виключити можливість походження даних слідів і від самого потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову належність його крові (а.с.47-49 т.3).

Зазначені висновки експертиз суд оцінює як неналежні докази, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом досліджені, надані прокурором, матеріали службового розслідування в/ч НОМЕР_1 від 12.11.2025 року (а.с.238 т.1-а.с.58 т.2), відповідно до якого до посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , у тому числі свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_22 , застосовані дисциплінарні стягнення. Матеріали службового розслідування містять відомості, характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом, досліджені надані прокурором процесуальні документи:

- витяги з ЄРДР від 12.10.2025 року про реєстрацію кримінального правопорушення (а.с.141-144, 219 т.1);

- копію наказу № 255к від 30.03.2026 року, про призначення прокурора-стажиста на посаду прокурора (а.с.138 т.1);

- постанови про визначення групи слідчих від 12.10.2025 року, від 27.10.2025 року (а.с.153-156, т.1);

- постанови про визначення групи прокурорів від 02.04.2026 року, 08.12.2025 року (а.с.139-140, 151-152 т.1);

- постанову про визначення органу прокуратури, якому належить здійснювати процесуальне керівництво від 12.10.2025 року (а.с.146-148 т.1);

- постанову про визначення підслідності від 12.10.2025 року (а.с.149-150);

- постанову про продовження строку досудового розслідування від 03.12.2025 року (а.с.231-234 т.1);

- Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09.01.2026 року, про продовження строку досудового розслідування до 13.03.2026 року включно (а.с.180 т.1);

- документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_52 (а.с.173-175 т.1);

- заява ОСОБА_4 про залучення як потерпілої у кримінальному провадженні (а.с.220 т.1).

Документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 (а.с.69 т.1).

Надані прокурором та захисником процесуальні документи, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення в суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд відхиляє доводи захисника у судових дебатах, щодо недоведеності умислу обвинуваченого на позбавлення життя ОСОБА_9 та необхідність перекваліфікації його дій на ст. 119 КК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування обвинуваченим вогнепальної зброї, кількість вогнепальних поранень завданих ОСОБА_9 , наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середньої тяжкості отриманих безпосередньо перед настанням смерті, поведінка обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, спрямована на уникнення розголошення інформації про вчинений злочин, свідчать про наявність умисних дій обвинуваченого під час протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 6 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений обвинуваченим, є особливо тяжким злочином.

Суд не оцінює, як обставини які пом`якшують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає участь обвинуваченого у відбитті збройної агресії російської федерації проти України, наявність поранення пов`язаного з захистом Батьківщини.

Суд погоджується з доводами представника потерпілої про наявність обтяжуючої обставини, передбаченої п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки злочин був вчинений з застосуванням зброї, яка не належала обвинуваченому, та була надана військовослужбовцю для захисту держави від збройного нападу агресора.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_6 , (т.2 а.с.52-54, т.3 а.с.53-56), військовослужбовець НГУ (а.с.55-56 т.2, а.с.57-60 т.3); за місцем проходження служби характеризується позитивно, займаній посаді відповідає (а.с.57 т.2); відповідно до медичної характеристики має бойове поранення. Діагноз: ВТ (27.09.2025). Множинні дрібні поверхневі ВОСП правої гомілки та лівого стегна (а.с.58 т.2); одружений, має двох малолітніх дітей (а.с.67-69 т.3); на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарні м. Слов`янська», КНП Луганської обласної ради «Центр психічного здоров`я», КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», не перебуває (а.с.63-66 т.3); раніше не судимий (а.с.61-62 т.3).

З урахуванням обставин справи, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, стану його здоров`я, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статі кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2025 року, ОСОБА_6 було затримано 13.10.2025 року о 07 годині 20 хв. (т.1 а.с.168-172).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 15.10.2025 року (т.1 а.с.176-177, 248-249), підозрюваному ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.12.2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08.12.2025 року (т.1 а.с.178-179), підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.01.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 09.01.2026 року (т.1 а.с.181), підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.03.2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05.03.2026 року (т.1 а.с.182-184), обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.04.2026 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 03.04.2026 року (т.1 а.с.192-144), обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.06.2026 року включно.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26.05.2026 року (т.3 а.с.197-199), обвинуваченому ОСОБА_6 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.07.2026 року включно.

На час набуття вироком законної сили суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення, у строк відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого, як цивільного відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення частково.

Правовідносини, що склалися між сторонами цивільного позову, є правовідносини, щодо відшкодування шкоди.

Дані правовідносини регулюються наступними нормами ЦК України.

За вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;