Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №357/11189/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11189/26

1-кп/357/1061/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026116030000168, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2026 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.,-

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 18 квітня 2026 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти останнього наніс не менш ніж п`ять ударів кулаками правої та лівої руки в область голови ОСОБА_3 .

В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та синця в правій скроневій області, які відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 125: Умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк..

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , також беззаперечно визнав свою винуватість.

До обвинувального акта також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_3 якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2026 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2026 року, пояснення ОСОБА_3 від 28.04.2026 року, пояснення ОСОБА_5 від 28.04.2026 року, пояснення ОСОБА_2 від 29.04.2026 року, виписка із медичної картки ОСОБА_3 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2026 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.05.2026 року, висновок експерта №479/д від 24.06.2026 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2026 року, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.05.2026 року, висновок експерта №480/д від 24.06.2026 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.05.2026 року, протокол проведення слідчого експерименту від 27.05.2026 року, , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.05.2026 року, висновок експерта №481/д від 24.06.2026 року,заява ОСОБА_5 про доручення доказів від 27.05.2026 року, протокол огляду предмету від 27.05.2026 року, постанова про визнання документом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.05.2026 року, , постанова про призначення судово-медичної експертизи від 28.05.2026 року, висновок експерта №482/д від 24.06.2026 року, постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 29.06.2026 року, пояснення ОСОБА_2 від 21.05.2026 року, протокол допиту підозрюваного від 29.06.2026, повідомлення про підозру від 29.06.2026, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , передбачена ст. 66 КК України: щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 , передбачена ст.67 КК України: відсутня.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, має постійне місце проживання, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, раніше не судимий.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливі, суд вважає за можливе визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді штрафу. На думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування покарання ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами, у вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

Керуючись ст.125 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1