Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №279/3518/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 279/3518/26

номер провадження 3/279/982/26

П О С Т А Н О В А

"09" липня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно з протоколом, 15.04.2026 року близько 04:42год. за адресою м. Коростень, вул. Сосновського, 50, ОСОБА_1 пошкодив камеру відеоспостереження, вчинив хуліганські дії, та порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2026 року уповноваженою службовою особою було встановлено про вчинення 15.04.2026 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 14.05.2026 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Так, з протоколу вбачається, що обставини правопорушення, викладені у протоколі відбулися 15 квітня 2026 року, а протокол складено 14 травня 2026 року. Доказів того, коли було виявлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.

За вказаних обставин, суд вважає, що були порушені вимоги оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно з абзацом 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.254 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП, слід повернути до Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись ч. 2 ст. 254, 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області для належного оформлення.

Суддя О.О.Пацко