Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №753/17581/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3604/2026

№753/17581/24

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 липня 2026 року клопотання захисника Мотальова-Кравець В. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

24 червня 2026 року захисник Мотальова-Кравець В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови судді.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

24 червня 2026 року захисник Мотальова-Кравець В. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутній не був, копію постанови суду не отримував.

Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом першої інстанції, неодноразово подавав до суду клопотання у справі. Про призначене судове засідання на 13 грудня 2024 року був належним чином повідомлений, шляхом направлення судової повістки на поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте до суду не з`явився та надіслав клопотання про відкладення судового засідання, яке було передано судді 16 грудня 2024 року. Копію постанови суду від 13 грудня 2024 року було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 того ж дня.

Тому доводи клопотання захисника про те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції присутній не був, копію постанови суду не отримував, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Жодних поважних причин, які б перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк у клопотанні не наведено.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мотальова-Кравець В. Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками захиснику.

Справу повернути до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук