Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №367/6801/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/295/2026

№ 367/6801/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 07.06.2025 року о 18:28 у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу AlcotestDrager 6820, результат 1,66 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не підтверджується рух транспортного засобу, поліцейські під`їхали до уже припаркованого автомобіля та за вказівкою поліцейського ОСОБА_1 проїхав кілька метрів. На переконання апелянта, дії поліцейських містять провокативний характер з метою створення умов для фіксації події правопорушення. Окремо наголошує на тому, що відеозапис не відповідає вимогам щодо безперервності, а тому викликає сумнів у своїй допустимості, як доказу.

Також, зазначає про наявність суперечностей у наданих поліцейськими матеріалах, зокрема, у протоколі зазначено адресу: АДРЕСА_1, тоді як у чеку приладу Драгер вказано адресу: АДРЕСА_2.

Звертає увагу на те, що судом допущено грубі помилки, а саме у постанові зазначено про стягнення судового збору з іншої особи, допущено описку в даті народження ОСОБА_1 , що на переконання останнього свідчить про формальний та шаблонний підхід до розгляду даної справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення та захисника Манькова М. В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2025, того ж дня, близько 18 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1.66 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та попросили його проїхати вперед. Далі, під час перевірки документів ОСОБА_1 , поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей та обличчя. ОСОБА_1 погодився, пройшов тест за допомогою приладу Драгер та результат огляду - 1, 66 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер». В подальшому його було відсторонено від керування транспортним засобом, ознайомлено з правами та обов`язками, а також зі змістом складеного протоколу.

Всупереч доводів апеляційної скарги, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не викликає сумнівів та підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів. Зокрема, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу та на прохання поліцейського проїжджає вперед. В ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування транспортним засобом та не повідомляв про ті обставини, що автомобіль поламаний.

Доводи апеляційної скарги про суперечності між зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та чеку приладу Драгер адреси місця події, не впливають на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук