Постанова від 21 червня 2026 р. у справі №756/3178/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3086/2026

№ 756/3178/26

Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Рижкова А. О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

30 квітня 2026 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 26 лютого 2026 року о 15 год 57 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні ТРЦ «Городок» на торгівельному майданчику «ІНФОРМАЦІЯ_2», здійснював продаж одноразових електронних цигарок марки «Elfbar» без марок акцизного податку та дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рижков А. О. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки доводам та поясненням ОСОБА_1 , який заперечує свою винуватість, не надано належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який не може бути визнаний належним та допустимим доказом, через порушення порядку його складання. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським зі слів зацікавлених осіб, а саме ГУ ДПС у м. Києві, При цьому, посилання у протоколі на фіскальний чек № 630442002 від 26.02.2026, є неналежним доказом, оскільки ним неможливо ідентифікувати товар, який був проданий у день події.

Вважає, що всі надані поліцейськими матеріали є неналежними та такими, що спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повний текст прийнятого судом рішення було проголошено без участі ОСОБА_1 та копію постанови суду направлено на електронну адресу останнього лише 12 травня 2026 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Рижкова А. О., вислухавши його пояснення на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року підлягає поновленню, оскільки повний текст прийнятої судом постанови було направлено на електронну адресу захисника лише 12 травня 2026 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Винуватість ОСОБА_1 у торгівлі одноразовими електронними цигарками марки «Elfbar» без марок акцизного податку та дозвільних документів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, протоколу огляду, виявлення та вилучення предметів правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснень ОСОБА_1 , фотокопії фіскального чеку, інших письмових доказів.

Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені докази є належними та допустимими, такими, що у своїй сукупності вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги захисника на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення через порушення порядку його складання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки протокол складено уповноваженою особою та у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зі змістом протоколу ознайомлено ОСОБА_1 , який не висловлював зауважень чи заперечень з приводу нього.

Доводи про неналежність як доказу фіскального чеку № 630442002 від 26.02.2026, оскільки ним неможливо ідентифікувати товар, який був проданий у день події, є неспроможними, оскільки вказаний чек в сукупності з іншими доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлює факт продажу ОСОБА_1 саме одноразової електронної сигарети «Elfbar».

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Рижкова А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук