Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №752/28030/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2710/2026

№ 752/28030/25

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 червня 2026 року апеляційну скаргу захисника Скрицького А. К. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03 лютого 2026 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 06.11.2025, близько 13:30 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 208, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. В. Брожка, 30, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України /далі ПДР України/, перед поворотом ліворуч на вул. Гайдамацьку, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, скоївши з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, в указані дату і місці, вчинив, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду в установленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Скрицький А. К. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки він є неповним та має ознаки переривання. При цьому, жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 цим відеозаписом не зафіксовано.

Вказує, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, водночас п. 2.5 ПДР України, такого права не передбачено, що свідчить про ознаки провокації з боку поліцейських. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Скрицького А. К., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні скарги та просили закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Законність визнання ОСОБА_1 винним за ст. ст. 124 КУпАП не оспорюється стороною захисту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, іншими письмовими доказами.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2026 року, цього ж дня, близько 14 год. 4 0 хв., у м. Києві по вул. В. Брожка, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 208, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейських, підтверджуються вказані у протоколі обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу та роз`яснено порядок та наслідки проходження огляду. Крім того, повідомлено про можливість відмовитися від проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всупереч доводів сторони захисту, відеозапис є послідовним та відображає інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 06 листопада 2025 року, якими підтверджується і подія, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Скрицького А. К. є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Скрицького А. К. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук