Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №161/24150/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/24150/25

Провадження № 3/161/217/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового зсідання – Семенової І.М., Остимчук О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається, до адміністративної відповідальності, адвоката Романюка Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої лікарем-гінекологом в КП «Волинська обласна клінічна лікарня», не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2025 року о 20:12 годин, водій ОСОБА_1 в місті Луцьк, вулиця Євгена Коновальця, будинок 1а, керувала транспортним засобом марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відвідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовилась.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.01.2026 року на адресу суду від захисника особи, що притягається, до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Романюка Л.С., надійшли заперечення на протокол, відповідно до яких, останній просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення 17.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що близько 19:40-19:45 год за адресою: АДРЕСА_2 , виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Конфлікт виник з причин того, що ОСОБА_4 , першою припаркувала свій автомобіль, а громадянка ОСОБА_5 , припаркувавши свій автомобіль біля автомобіля Польшиної Тетяни, не мала навиків здійснити маневр і виїхати з парковки. ОСОБА_5 , викликала патрульну поліцію. На момент прибуття екіпажу патрульної поліції, близько 20:00 автомобіль Peugeot Partner (д.н.з. НОМЕР_2 ) знаходився у нерухомому стані на парковці. ОСОБА_1 не перебувала в авто та не здійснювала керування ним. З 20:05 до 20:10 (протягом 5 хвилин) тривало спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом від 17.11.2025, поліцейські вже під час спілкування з ОСОБА_6 при відкритих дверях у вході до її квартири просили її перепаркувати автомобіль, на що вона відмовилась, при цьому поліцейські не могли не виявити у неї ознаки сп`яніння при спілкуванні: запах алкоголю, порушення мови, тремтіння рук. Ці ж ознаки були пізніше внесені до Направлення до закладу охорони здоров`я. Таким чином, станом на 20:05-20:10 працівники патрульної поліції достовірно знали про ймовірний стан сп`яніння ОСОБА_7 .

Поліцейська патрульної поліції запитала ОСОБА_8 «Чи можете перепаркувати транспортний засіб?», на що ОСОБА_1 - відмовила, оскільки знала, що прийняла алкоголь.

Попри очевидні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , помічені самими правоохоронцями, вони не заборонили ОСОБА_1 доступ до керма її автомобіля.

Враховуючи наведені вище обставини, правова позиція представника ОСОБА_1 ґрунтується на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність умислу та добровільності (а.с.20-22).

В судовому засіданні 27.01.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала, просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Надала пояснення, аналогічні за змістом до заперечень на протокол, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, пояснила суду, що 17.11.2025 року приїхала до дому з дитиною, припаркувала транспортний засіб марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пішла до дому. Після чого, випила ліки а трохи коньяку.

Через 20-30 хвилин до дверей квартири підійшли працівники поліції та почали казати, щоб вона, ОСОБА_1 , перепаркувала транспортний засіб, оскільки її сусідка, транспортний засіб, якої був припаркований біля її автомобіля, не може відкрити водійські двері та сісти за кермо свого автомобіля. На дану вимогу працівника поліції вона спочатку категорично відмовилась, але потім, вже коли працівники поліції вийшли на вулицю, все ж таки вирішила перепарувати свій транспортний засіб. Вийшовши на вулицю, вона сіла за кермо свого транспортного засобу, завела двигун та готувалась здійснювати рух заднім ходом. В цей момент до неї підійшла працівник поліції, постукала в скло автомобіля, та, після того, як вона опустила скло підйомники, повідомила, що ОСОБА_1 не може рухатися далі, оскільки в неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, вона все ж таки розпочала рух заднім ходом, намагаючись виїхати з парко місця, проте цей маневр не змогла закінчити, оскільки працівники поліції перешкодили цьому, з посиланням на перебування її в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2026 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Романюк Л.С., вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Надав пояснення, аналогічні за змістом до заперечень на протокол, які містяться в матеріалах справи.

В подальшому, в судові засідання, які неодноразово призначались судом, ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Романюк Л.С. не з`являлись з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Так, судові засідання призначались на 19.02.2026 року на 15:30 год, на 19.03.2026 року на 15:00 год, 20.04.2026 року на 14:00 год, 18.05.2026 року на 15:00 год, 08.06.2026 року на 15:20 год, 06.07.2026 року на 15:00 год.

При цьому, до початку вказаних вище судових засідань, ОСОБА_1 подавала до суду письмові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою її захисника - адвоката Романюка Л.С.

Однак, жодного разу не надала суду доказів перебування ОСОБА_9 на листку непрацездатності, через хворобу, та взагалі не було долучено жодного доказу на підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання її захисника.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 мала можливість звернутися за правничою допомогою для захисту свої прав до іншого адвоката, що також зроблено не було.

Більше того, суд наголошує на тому, що сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , також не з`являлись в дані судові засідання, що є її обов`язком, при цьому, також не надала суду жодних пояснень та підтверджуючих доказів неможливості її явки до суду, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд, вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на чергове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби захисника без надання підтверджуючих документів, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, суд, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог КУпАП щодо дотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 38 КУпАП, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення судового розгляду, та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи,та за наявними матеріалами справи. При цьому, судом враховано те, що ОСОБА_1 та її захисник вже висловили свою позицію по вказаному адміністративному правопорушенню, як під час надання усних пояснень в судовому засіданні, так і шляхом надання суду письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516051.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516051 від 17.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1-2);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.11.2025 року (а.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким оглядна стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2025 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від проведення огляду на місці події за допомогою Alcotest drager ARLM – 0300 та у медичному закладі. Особа до медичного закладу не доставлялась (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 17.11.2025 року (а.с.6);

- рапортом поліцейського (а.с.7);

- постановою серії БАД №519264 від 17.11.2025 року (а.с.8).

- відеозаписом з місця події (а. с. 9).

Так, суд відтворив під час судового розгляду справи відеодиск, на якому зафіксовано події, які мали місце 17.11.2025 року о 20:12 годин.

З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що до початку керування ОСОБА_1 транспортним засобом з метою його перепаркування, поліцейським УПП у Волинській області ДПП було повідомлено порушника про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння, та заборонено здійснювати рух. На що ОСОБА_1 категорично заперечила факт вживання нею алкогольних напоїв в агресивній формі, та почала рух заднім ходом на своєму транспортному засобі, проте закінчити даний маневр не змогла, оскільки працівники поліції їй перешкодили в цьому.

При цьому, розпочавши рух заднім ходом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , майже здійснив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем.

Після чого ОСОБА_1 вимкнула двигун свого транспортного засобу, вийшла з автомобіля та працівниками поліції почалась процедура складання адміністративних матеріалів.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути на увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 516051 щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складний працівниками поліції саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (здійснення маневру «рух заднім ходом»).

Внаслідок чого, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника – адвоката Романюка Л.С. щодо провокації поліцейськими УПП у Волинській області ДПП до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, судом до уваги не приймаються.

Окрім цього, відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , визнавши безпосередньо в судовому засіданні факт вживання нею безпосередньо перед керуванням транспортним засобом алкогольних напоїв, а саме коньяку, після чого здійснивши керування транспортним засобом та повідомивши перед цим працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживала, ОСОБА_1 , несе повну відповідальність за свої умисні протиправні дії, як водій транспортного засобу, які мали вираз у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду у встановленому законом пряду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі за текстом – ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, суд зазначає, що в судові засідання неодноразово викликався працівник поліції за наслідками задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Романюка Л.С., який до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне визнавати явку даного працівника поліції до суду обов`язковою, оскільки всі події зафіксовані на бодікамеру даного працівника поліції, відтворені в судовому зсіданні та не потребують додаткового з`ясуванню під час допиту працівника поліції.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова