Вирок від 08 червня 2026 р. у справі №723/5246/25 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5246/25

Провадження № 1-кп/723/368/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження № 12025263150000177 від 14.11.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Банилів - Підгірний, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утртиманні троє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

09.11.2025 року о 02-03 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Смайлик» по вул. Головній в с. Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в ході конфлікту з ОСОБА_5 , перебуваючи на незначній відстані від останньої, тримаючи у праій руці скляну плішку від слабоалкогольного напою «Shake», кинула вказаний предмет у ділянку голови ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця: у лівій пара орбітальній ділянці; садна: лівої надбрівної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 20.11.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження, і її дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала, пояснила, що у листопаді 2025 року, дату не пам"ятає, до неї подзвонив ОСОБА_6 , сказав, що знаходиться у гостях у ОСОБА_7 і попросив відвезти додому. Вона приїхала до ОСОБА_8 , яка запросила в будинок, пригостила кавою. Там серед гостей знаходилася ОСОБА_9 , яка звинуватила її у створенні пліток, що вона заперечувала. У подальшому до неї в автомобіль сіли ОСОБА_10 з братом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і вони поїхали у центр с. Банилів-Підгірний, зупинилися біля магазину "Смайлик", вирішували, кого першого вона має відвезти. Туди також під"їхав автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони також вийшли з її машини. Почалася розмова, яка переросла у суперечку, бо ОСОБА_16 погрожувала їй, що не отримає мотор, який вона замовила у батька ОСОБА_17 . Галінська ставала агресивнішою, вона намагалася заспокоїти ОСОБА_17 , однак остання не припиняла. Тоді вона кинула пляшку, яку тримала у руці, в сторону ОСОБА_16 щоб останню заспокоїти. Її пляшка вдарилася у пляшку Галінської, яку остання тримала у руці на рівні вище поясу, відбилася, пролетіла біля брови ОСОБА_17 і впала. ОСОБА_17 , тримаючи у руці свою пляшку, пішла до машини.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України доводиться показаннями свідків, висновком експерта, документами кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні дала показання про те, що будучи у ОСОБА_19 у гостях, ОСОБА_15 чіплялася до ОСОБА_20 з приводу того, що остання веде брехливі розмови. У подальшому, коли ОСОБА_21 автомобілем привезла її та ОСОБА_22 і ОСОБА_11 у центр села біля магазина "Смайлик", то підїхав також автомобіль, з якого вийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_14 і ОСОБА_23 . ОСОБА_16 скзазла Ткач, що вони не договорили, почала погрожувати, що її батько не дасть замовлений ОСОБА_24 мотор, вживала нецензурні слова, супроводжуючи непристойними жестами, провокувала ОСОБА_25 . Вона намагалася їх обох заспокоїти, стояла обличчям до ОСОБА_25 , а позаду за 4-5 м. була Галінська. ОСОБА_25 кинула пляшку, яку тримала в руках, у сторону Галінської. Пляшка вдарился об пляшку, яку тримала ОСОБА_16 , вона почула цей звук, обернулася. Галінська стояла, тримаючи пляшку у руках, а на землі лежала пляшка, яку кинула ОСОБА_25 . Галінська тримала рукою в області брови, пояснюючи, що її розбили, на що вона сказала останній, що крові немає.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні дала показання про те, що вона з ОСОБА_27 , ОСОБА_16 та іншими були у гостях у ОСОБА_19 . Коли туди приїхала ОСОБА_25 , то ОСОБА_16 підійшла до останньої і говорила про плітки, які розповідає ОСОБА_25 . Коли вони повиходили з машин біля магазину "Смайлик", то ОСОБА_16 знову почала у ОСОБА_25 щось запитувати, щось говорила. Вона стояла на відстані і не чула розмови, також не бачила як кидали пляшку і куди вона впала. Потім вона і ОСОБА_16 поїхали з ОСОБА_14 . Як везли Галінську додому, то не бачила у неї ушкоджень, і остання не говорила, що отримала ушкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними документами кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експертименту від 17.11.2025 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала та пояснила механізм нанесення їй удару плашкою, яку кинула ОСОБА_3 (а.с.43-46);

- протоколом проведення слідчого експертименту від 20.11.2025 р., в ході якого підозрювана ОСОБА_3 пояснила та показала як здійснила кидок пляшкою у ділянку голови зліва потерпілої ОСОБА_5 (а.с.55-57);

- протоколом огляду речей від 19.11.2025 р., предметом якого є DVD-R диск, на якому містится запис події, що відбувалася 09.11.2025 р. о 02:03:21, та яким серед іншого зафіксовано як жінка у сірій жилетці, тримаючи у руці скляну пляшку, кидає її в сторону жінки в чорній куртці, внаслідок чого пляшка вдаряється у ліву частину голови останньої;

- відеозаписом події, що відбувалася 09.11.2025 р. о 02:03:21, який міститься на DVD-R диску, обставини якої є такими, що зазначені у протоколі огляду речей від 19.11.2025 р.

Вина ОСОБА_3 також доводиться висновком експерта №80-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 14.11.2025 р. по 20.11.2025 р. у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці: у лівій параорбітальній ділянці, в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, садно лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету не виключено внаслідок нанесення удару скланою пляшкою, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 47).

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду доведено умисне спричинення потерпілій ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок кинутої у потрепілу скляної пляшки. Суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що на час вчинення даного кримінального проступку вона є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується без негативних відгуків, неодружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачено ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За наведених обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, яке є достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_28 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ – оптичний DVD-R диск з відеозаписом події – залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ