Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №646/2891/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/2891/26

№ провадження 1-кп/646/915/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №120262203000000308 від 12.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка, Марківського району, Саратовської області, РФ, з базовою загальною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах без мети збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням, так і під час судового засідання дату, час та місці, але не пізніше 12.02.2026 року, незаконно придбав та почав зберігати для подальшого власного вживання за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великих розмірах. У подальшому, 12.02.2026 в період часу з 07:45 год. по 09:05 год. за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, у ході якого виявлено та вилучено 2 банки з речовиною рослинного походження, всередині яких, згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 726,4905 грам, що згідно таблиці № 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до категорії великих розмірів. ОСОБА_3 , усупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою власного вживання наркотичний засіб - канабіс, у великих розмірах, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, відповідно до таблиці II, списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав повністю про те, що приблизно 12.02.2026 року він придбав та зберігав для подальшого власного вживання за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у великих розмірах, який був вилучений за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , при проведенні санкціонованого обшуку, було виявлено та вилучено дві банки з наркотичним засобом, канабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину, який становить 726,4905 грам. Наркотичні засоби на даний час не вживає, на обліках не перебуває. Не заперечував про розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і йому відомі наслідки застосування положень цієї статті, просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєного кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих з обставин по справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують його особу та процесуальних витрат. Роз`яснивши учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, його показання відповідають фактичним обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню, ці фактичні обставини учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, за яке він підлягає покаранню.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вчинене діяння відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, в силу ст. 66 КК України, визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне, ОСОБА_3 є громадянином України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, раніше не судимий. За медичною допомогою лікаря-психотерапевта до КНП ХОР «ОПНД №3» впродовж останніх 5 років не звертався, що підтвердужється відповідю в.о. директора КНП ХОР «ОПНД №3» Юлії Офіцерової, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується відповідю лікаря-нарколога ОСОБА_6 . Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ з 21.11.2023 року значився як особа з інвалідністю третьої групи, яка була встановлена до 01.12.2024 року, черговий переогляд не проходив. Відповідно до консультативних висновків спеціаліста від липня 2024 року має хронічне захворювання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, також мотивацію вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи те, що обвинувачений офіційно непрацевлаштований, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статтей Загальної та Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення та попередження ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, і дотримуючись вимог п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване, а тому враховуючи обставини конкретної кримінальної справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, який є нетяжким злочином, та обставини, що пом`якшують його покарання, а саме визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, стан його здоров`я, з`ясувавши думку прокурора, позицію сторони захисту, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , застосувавши до нього положення ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1. 2 ч. 1ст. 76 КК України.

Крім того, ч. 3 ст. 76 КК України, передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Так, з урахуванням викладених норм права, суд вважає необхідним додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не продовжувався.

В ході досудового розслідування у справі проведена судова експертиза №СЕ-19/121-26/4588-НЗПРАП від 20.02.2026. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 підлягає скасуванню частково, у зв`язку з виділенням із матеріалів кримінального провадження №12025220000000952 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, матеріали відносно ОСОБА_3 у окреме кримінальне провадження №12026220000000308 від 12.03.2026.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати - вартість проведення експертизи №СЕ-19/121-26/4588-НЗПРАП від 20.02.2026 в розмірі 3565,60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 на тимчасово вилучене 12.02.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 майно- скасувати частково, в частині речовини рослинного походження масою: 697,4г.,124,4 г.-канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений, та маса якого в перерахунку на висушену речовину після проведення експертизи №СЕ-19/121-26/4588-НЗПРАП від 20.02.2026 становить 614,4024г.,112,0881г.; грошових коштів, а саме: номіналом по 100 дол. США – 35 купюр = 3500 дол. США, номіналом 100 євро – 99 купюр = 9900 євро, номіналом 50 євро – 4 купюри = 200 євро, номіналом 1000 грн. – 270 купюр = 270000 грн, номіналом 500 грн – 380 купюр = 190 000 грн.; мобільного телефону Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; два зошита з рукописними нотатками прізвищ та цифрові позначки; стартовий пакет на № НОМЕР_4 ; пристрій для перемелювання речовин у формі металевої ємності бронзового кольору з декількох з`єднаних частин з нашаруванням речовини рослинного походження; ваги електронні з нашаруванням речовини рослинного походження.

Речові докази: речовина рослинного походження масою: 697,4г.,124,4 г.-канабіс, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежений, та маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 614,4024г.,112,0881г., який знаходиться на зберіганні у складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Молочна,40,після набрання вироком законної сили- знищити;

- пристрій для перемелювання речовин у формі металевої ємності бронзового кольору з декількох з`єднаних частин з нашаруванням речовини рослинного походження, ваги електронні з нашаруванням речовини рослинного походження, два зошита з рукописними нотатками прізвищ та цифрові позначки, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили – знищити;

-грошові кошти, а саме: номіналом по 100 дол. США – 35 купюр = 3500 дол. США, номіналом 100 євро – 99 купюр = 9900 євро, номіналом 50 євро – 4 купюри = 200 євро, номіналом 1000 грн. – 270 купюр = 270000 грн, номіналом 500 грн – 380 купюр = 190 000 грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні, відповідно до акту приймання-передачі майна на зберігання від 04.03.2026 (додаток до договору відповідального зберігання № 090925 від 09 вересня 2025 року ) у відділенні « Харківське № 44» АТ КБ « ПРИВАТБАНК», мобільний телефон Samsung imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , стартовий пакет на № НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили -передати власнику майна.

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_3 – у той же строк з моменту вручення йому копії. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1