Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №646/4302/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4302/26

Провадження № 3/646/879/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцова А.О. за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Глеваського Віталія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїі ЕПР1 №634014 від 07.04.2026 ОСОБА_1 07.04.2026 о 04 год. 00 хв. по проспекту Героїв Харкова, 30 у м. Харкові керував автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Глеваський Віталій Васильович брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, на особистій участі ОСОБА_1 не наполягав.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ з ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю його захисника, адвоката Глеваського Віталія Васильовича.

Суддя, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи клопотань представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїі ЕПР1 №634014 від 07.04.2026 ОСОБА_1 07.04.2026 о 04 год. 00 хв. по проспекту Героїв Харкова, 30 у м. Харкові керував автомобілем «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Глеваський Віталій Васильович, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634014 від 07.04.2026 у якому зазначає, що у протоколі відсутній підпис про вручення примірника протоколу ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено причину зупинки транспортного засобу, окрім цього також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у частині роз`яснення прав (пункт 13 Протоколу), підпис відсутній (пункт 14) – щодо пояснень особи, підпис щодо отримання протоколу, матеріали справи не містять доказів, що огляд водія проводився за присутності свідків. Окрім цього, зазначає, що відносно ОСОБА_1 за подією 07.04.2026 складено матеріали адміністративного правопорушення, прийнято постанову суду про накладення штрафу, який сплачено особою в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку представника, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння двічі.

Разом із запереченням, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано копію постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 03.06.2026 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з вчиненням останнім військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, у зазначеній постанові, суддею було встановлено, що 07.04.2026 року о 05 год. 20 хв. майор ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання обов`язків військової служби. В подальшому майора ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора АлкоФор 507 серійний номер: IUMB80026, тест №01506, час: 06:54:25, 1,31 проміле.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалу адміністративної справи додано такі докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634014 від 07.04.2026;

-Відеозаписи з бодікамер співробітників поліції;

-Довідку, складену відносно ОСОБА_1 інспектором ВАП УПП в Харківській області, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.08.2018;

-Акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозапису, доданому до матеріалів адміністративної справи, зафіксовано момент руху транспортного засобу «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому, на відеозапису зафіксовано, що за кермом транспортного засобу «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 був ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах справи доказів та відеозапису з бодікамер, суддя встановив, що відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Місце складання протоколу – м. Харків, Героїв Харкова, 30.

Відповідно до постанови Салтівського районного суду міста Харкова від 3 червня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який було сплачено ним. З вищевказаної постанови встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння представниками військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , о 05 год. 20 хв.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що з відеозапису, наявного у матеріалах справи, можливо встановити час зупинки транспортного засобу «Nissan Navara», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а саме 03 год. 45 хв.

У зв`язку з вищенаведеним, обставини, визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серїі ЕПР1 №634014 від 07.04.2026 та постанові Салтівського районного суду від 03 червня 2026 року, вчинені в різний час та за різними адресами є окремими адміністративними правопорушеннями, кожний з визначеним складом адміністративного правопорушення. Так, обставини, які були встановлені Салтівським районним судом міста Харкова при розгляді адміністративного правопорушення та викладені у постанові від 03 червня 2026 року, не відносяться до обставин справи, які розглядаються у цьому адміністративному провадженні.

З огляду на викладене, доводи представника - адвоката Глеваського В.В. щодо притягнення двічі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне діяння є безпідставними.

Щодо доводів представника - адвоката Глеваського В.В., стосовно відсутності підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності доказів роз`яснення ОСОБА_1 права на захист, не отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів відеозапису з бодікамер поліцейських, який наявний у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти у передбачений чинним законодавством спосіб огляд на стан сп`яніння, однак останній висловив свою незгоду, тобто фактично відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у передбачений чинним законодавством порядок.

Разом із цим, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 також було повідомлено про його права та обов`язки, передбачені чинним законодавством, тобто роз`яснено його право на захист.

А отже, доводи представника - адвоката Глеваського В.В, щодо порушення представниками патрульної поліції прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у частині не роз`яснення права на захист – є безпідставними.

Крім того, нагрудною камерою також зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було неодноразово запропоновано отримати ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, що останній проігнорував, фактично відмовившись від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними записами у протоколі серїі ЕПР1 №634014 від 07.04.2026. Також ці обставини спростовують доводи представника Глеваського В.В. про відсутність підписів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення і щодо неотримання ОСОБА_1 копії протоколу серії ЕПР1 №634014 від 07.04.2026.

Щодо незалучення двох свідків під час проведення огляду, доводи представника ОСОБА_2 , також є безпідставними, оскільки відповідно до абзацу 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Відповідно до статті 15 КУпАП, до військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Окрім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності якими було здійснено відповідні процесуальні дії.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків.

Так само як до суду не надано відомостей щодо звернення до суду у порядку передбаченому КАС України, щодо оскарження дій або бездіяльності працівників патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою.

Спираючись на вищевикладені підстави та докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.О. Шиховцова