Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №587/2742/26 — Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2742/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Суми, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700001 від 22 червня 2026 року – 22 червня 2026 року о 16 год. 15 хв. в с. Новоселиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував, тобто без права керування вказаним транспортним засобом на право керування таким транспортним засобом. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700036 від 22 червня 2026 року – 22 червня 2026 року о 16 год. 15 хв. в с. Новоселиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2 1.б ПДР України.Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700015 від 22 червня 2026 року – 22 червня 2026 року о 16 год. 15 хв. в с. Новоселиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 без увімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 125 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №700022 від 22 червня 2026 року – 22 червня 2026 року о 16 год. 15 хв. в с. Новоселиця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.3.в ПДР України. Відповідальність передбачена ч. 5ст. 121 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що сісти за кермо йому було вкрай необхідно, оскільки сестрі його дівчини стало зле, терміново потрібні були ліки.

Законний захисник ОСОБА_1 – мати ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з сином бесіду провела.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.«а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки.

Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121-128, ч. 1 і ч. 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 06 липня 2026 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно із ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121, 125, 126 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №700001, серії ЕПР1 № 700036, серії ЕПР1 № 700022 , серії ЕПР1 № 700015 від 22 червня 2026 року (а.с. 1, 7, 13, 19), довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення, виданою Сумським РУП ГУНП в Сумській області від 24 червня 2026 року, згідно з якою у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 2), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 3, 8, 14, 20).

З огляду на зазначене вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена, однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення він був неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1КУпАП до нього необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У цьому випадку порушник є неповнолітньою особою, до якої застосовуються заходи впливу, тому судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 121,125,126, ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП , та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І. Г. Вортоломей