Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №639/6082/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

10.07.2026

Справа №639/6082/26

Провадження №1-кп/639/410/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/6082/26 (в ЄРДР № 12026226250000121 від 13.06.2026) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2-ої групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 11.06.2026 приблизно об 11 годині 07 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, замовив, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, за допомогою кросплатформного месенджера «Telegram» особливо небезпечну психотропну речовину – PVP. Після чого ОСОБА_3 отримав реквізити для сплати замовлення та у подальшому зі своєї банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 сплатив грошовим переказом у сумі 1900 на банківську картку банку АБ «Кліринговий дім» за № НОМЕР_2 , в сумі 1900 грн. У свою чергу невстановлена в ході досудового розслідування особа через месенджер «Telegram» повідомила останньому, що особливо небезпечна психотропна речовина – PVP, буде відправлена до поштомату № 40296 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1А.

Надалі ОСОБА_3 12.06.2026 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 17 години 50 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1А, перебуваючи біля поштомату № 40296 ТОВ «Нова Пошта», забрав замовлену раніше ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP, яка перебувала в коробці ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував полімерний зіп-пакет, тим самими незаконно придбав вищевказану психотропну речовину, чим почав зберігати при собі, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, 12.06.2026 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Дудинської м. Харкова, незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину, що знаходиться у незаконному обігу - PVP, у коробці ТОВ «Нова Пошта», всередині якої перебував полімерний зіп-пакет.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені слідчим, який у складі СОГ відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 12.06.2026 у період з 19 год. 28 хв. до 19 год. 56 хв., здійснив огляд місця події поблизу будинку № 1А, що розташований по вул. Дудинської м. Харкова, під час якого виявив у ОСОБА_3 та вилучив один полімерний зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою PVP 1,4511г., який ОСОБА_3 добровільно видав слідчому.

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину - PVP, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) PVP масою від 0,15 г до 1,5 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір психотропної речовини за придбання та зберігання якої настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання, є інвалідом 2-ої групи.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності – один; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини; особу винного; обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16)

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, адже ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 61 КК України, призначення ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт, як і обмеження волі, є неможливе враховуючи, що він є інвалідом 2-ої групи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_6 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та робот;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по кримінальному провадженню:

-полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №6652487 з пояснювальними написом «№ СЕ-19/121-26/17274-НЗПРАП від 19.06.2026», всередині якого згідно висновку експерта знаходиться пакет з кристалоподібною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP: 1,4511г, переданий на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП в Харківській області – знищити (т. 2 а.с. 21, 22);

-товарно-транспортну накладну ТОВ «НОВА ПОШТА» 20451462181612 – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 25, 26).

Процесуальні витрати в сумі 3369,52 грн. (три тисячі триста шістдесят дев`ять грн. 52 коп.) на залучення експерта (висновок №СЕ-19/121-26/17274-НЗПРАП від 19.06.2026) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т. 2 а.с. 20).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1