Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №402/1251/25 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1251/25

ВИРОК

іменем України

10.07.2026 рокум. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське кримінальне провадження № 12024120000001519 від 28.12.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яворівка Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працює водієм ФГ» Білоконь», місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. Злочин вчинив за таких обставин: 28.12.2024 ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним вантажним автомобілем "МАН" моделі "19.403 FTL", реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлу пору доби, здійснював рух по правій крайній смузі на дорозі, яка має по 2 смуги руху в кожному напрямку, за межами населеного пункту по міжнародній автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» зі сторони міста м. Київ у напрямку м. Одеса, що на території Голованівського району Кіровоградської області.

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п.п. 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України), («п.1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»), проявив особисту неуважність та не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, безпечний інтервал та дистанцію.

У подальшому, близько о 14 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити перешкоду (1.10 ПДР "перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) у вигляді мопеду «Honda Tact» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у відповідності до вимог п. 11.14 ПДР України (Рух по проїзній частині на ... мопедах... дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше...") рухалась на мопеді в межах правої крайньої смуги проїзної частини в попутному напрямку з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 , не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху для безпечного випередження мопеду «Honda Tact» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п.12.3 ПДР (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки.

Так, водій ОСОБА_5 під час руху не обрав безпечний боковий інтервал та дистанцію між своїм автомобілем та мопедом "«Honda Tact» без реєстраційного номеру, не врахував дорожню обстановку, яка полягала у наявності невстановленого на досудовому розслідуванні вантажного автомобіля, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, не відмовився від випередження мопеду, який рухався в попутному напрямку в результаті чого 28.12.2024 близько 14 години 40 хвилин на 275 кілометрі + 160 метрів автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса» в межах правої смуги проїзної частини здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля на задню частину мопеду «Honda Tact» без реєстраційного номеру, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час їх обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась, та у результаті якої водій мопеду «Honda Tact» без реєстраційного номеру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 17.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та лицевих кісток черепу, ран і саден голови та обличчя, закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер, перелому тіла груднини, перелому хребта, крововиливів в м`які тканини, множинних розривів легень, закритої тупої травми живота з численними розривами печінки та селезінки, крововилив в брижу кишківника, відкритого перелому правого плеча, саден та ран верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ДТП визнав та повідомив, що 28.12.2024 він їхав автодорогою Київ-Одеса у напрямку від м. Київ у напрямку м. Одеса, керуючи вантажним автомобілем "МАН" моделі "19.403 FTL", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їхав по правій крайній смузі у ділянці дороги, що на території Голованівського району Кіровоградської області. Їхав зі швидкістю 80-84 км. на год. Час від часу пускався дощ, але видимість була добра, побачив мопед за 50 м. Проїжджаючи ділянку перед мостом на с.Синицівка, побачив мопед, який рухався у попутному напрямку по краю правої смуги руху. Водійка мопеда була без мотошолома, мопед був без номерного знака. Вирішив обігнати мопед. Ліва смуга руху була зайнята іншим автомобілем. Щоб обігнати мопед прийняв ближче до лінії осьової розмітки - боковий інтервал дозволяв. Однак за 5 чи 10 м. мопед різко вильнув вліво. Він застосував екстрене гальмування, але не міг нічого зробити, щоб запобігти зіткненню. Відразу зупинив автомобіль. Труп знаходився ближче до правого узбіччя. Допомогу надавати вже було явно нікому. Очевидці події викликали поліцію та медичну допомогу. Під час слідчого експерименту він повідомив про обставини. Шкодує про те, що сталося. У якості відшкодування шкоди дав гроші дочці потерпілої – 20000 грн. Повідомив суду, що він є пенсіонером за віком, його дружина є також пенсіонеркою за віком. Повідомив, що має на утриманні сина, який є інвалідом 2 групи. Повідомив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він продовжує працювати водієм. Для реабілітації возить сина у лікувальні заклади міста Київ та міста Одеса, що потребує додаткових витрат та наявності у нього прав на керування автомобілем. У зв`язку з цим просив не позбавляти його права керувати транспортним засобами.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, підтверджується також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що ОСОБА_8 , була її матір`ю. Вона була особою похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала в с.Красненське Первомайського району Миколаївської області. Вона часто їздила мопедом, тому що у неї були проблеми з ногою. Цим мопедом вона їздила вже близько 10 років. У неї була хвора нога, інших вад здоров`я, як то вад зору, чи інших вад вона не мала. Зазначила, що наскільки їй відомо, мати їздила, притримуючись правого узбіччя. На місці ДТП вона не була. Повідомила, що ОСОБА_5 після ДТП сказав, що допоможе їй чим він зможе і двічі перераховував їй на банківську карту гроші – двічі по 10000 грн. На запитання захисника повідомила, що мати не мала прав керування мопедом, і вона не мала мотошолома. На запитання прокурора про міру покарання, яка була б на її думку справедливою для обвинуваченого повідомила, що проти позбавлення волі обвинуваченого та проти позбавлення його права керування транспортними засобами.

Вина обвинуваченого підтверджується також даними досліджених судом документів:

Копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 12024120000001519 28.12.2024, зареєстрованого о 19 год. 24 хв., згідно якого 28.12.2024 року, близько 14 години 40 хвилин, за межами населеного пункту на 276 км. автомобільної дороги Київ-Одеса на смугах руху до м. Одеса на території Луполівської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області водій вантажного автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в правій крайній смузі допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Tact», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись за межами правого краю проїжджої частини змінила напрямок руху вліво. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_8 загинула на місці. Кримінальне правопорушення попередньо кваліфіковане за ч.2 статті 286 КК України.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024 року з додатками. Протоколом зафіксовано результати огляду ділянки 275 кілометрі + 160 метрів автодороги Київ - Одеса. Оглядом встановлено, що ДТП сталася у світлу пору доби, погодні умови без опадів, ясно, температура повітря +5°С. Проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття, пряма в плані, спуск крутизною 4°. Наявна дорожня розмітка: 1.1. -позначає край проїжджої частини та 1.5 — позначає межі смуг руху, дорожні знаки відсутні. Проїзна частина на момент ДТП у сухому та чистому стані. Сліди шин транспортних засобів відсутні. Місце повної зупинки автомобіля «MAN 19.403 FLT» (на схемі № 1) знаходиться на відстані: від дорожнього знаку кілометровий покажчик «275 км.» (на схемі №10): 307,35 м.- задня вісь, 313 метрів - передня вісь; від правого бордюрного каменю: 0,9 м. - передня вісь, 1,8 м. – задня вісь. Місце повної зупинки мопеда «Honda tact» (на схемі №2) знаходиться на відстані: від дорожнього знаку кілометровий покажчик «275 км.» (на схемі №10): 242 м.- задня вісь, 242,6 метрів — передня вісь; від правого бордюрного каменю: 1,46 м. — передня вісь, 2,5 м. — задня вісь. Ширина правого узбіччя - 0,9 м., Ширина правої смуги для руху — 3,76 м. Загальна ширина проїжджої частини - 7,3 м. На місці події наявні сліди контактування металевих частин із дорожнім покриттям. Початок слідів починається на відстані 150,4 м. від дорожнього знаку кілометровий покажчик «275 км» та 1,9 м. від правого бордюрного каменю. Завантаження автомобіля «MAN 19.403 FLT» - водій, два пасажири, вантаж картоплі вагою приблизно 1 тонна. Завантаження мопеду «Honda tact» - водій, вантаж та пасажири відсутні.

Даними копії посвідчення водія ОСОБА_5 НОМЕР_3 виданого 20.02.1988 ДАІ МВС УВС Одеської області категорії В, С, D.

Даними свідоцтва про реєстрацію автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 .

Даними полісу обов`язкового страхування №225371974 від 12.12.2024 р. цивільно-правової відповідальності автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 страхувальником є ОСОБА_5 .

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00847-00418-24 від 12.12.2024 ПП «АЄС Стандарт» автомобіля «MAN 19.403 FLT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким транспортний засіб визнаний технічно справним.

Даними протоколу Drager тестування на алкоголь ОСОБА_5 , який відображує негативний результат тесту на алкогольне сп`яніння.

Даними огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager № ARBL-0864 ОСОБА_5 , який відображує негативний результат тесту на алкогольне сп`яніння.

Даними паспорту НОМЕР_4 , виданого Кривоозерським РВ УМВС України в Миколаївській області 28.11.1995 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.03.2025 року за участю ОСОБА_5 , проведеного на автомобільній дорозі Київ-Одеса 276-й км. на території Благовіщенської ТГ Голованівського району Кіровоградської області РНа місці ДТП ОСОБА_5 запропоновано визначитись чи відповідають дорожні та погодні умови на момент проведення слідчого експерименту, тим дорожнім та погодним умовам, що мали місце на момент ДТП 28.12.2024, на що ОСОБА_5 вказав, що приблизно відповідають.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 17.01.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння, основи черепу та лицевих кісток черепу, ран і саден голови та обличчя, закритої тупої травми грудної клітки з численними переломами ребер, перелому тіла груднини, перелому хребта, крововиливів в м`які тканини, множинних розривів легень, закритої тупої травми живота з численними розривами печінки та селезінки, крововилив в брижу кишківника, відкритого перелому правого плеча, саден та ран верхніх та нижніх кінцівок, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

З висновку інженерно – транспортної експертизи за спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») № СЕ-19/112- 25/451-IT від 04.02.2025 з фото таблицею суд встановив, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та гальмівна система мопеда марки «Honda Tact», знаходилися в працездатному стані, ходова частина знаходилася в несправному та непрацездатному стані. Наявні пошкодження ходової частини (підвіска заднього колеса) у вигляді: руйнування з місця кріплення верхньої частини амортизатора та деформація штоку амортизатора. Дані пошкодження виникли в момент ДТП.

Згідно висновку інженерно – транспортної експертизи (спеціальність 10.2 «дослідження технічного стану транспортного засобу») №СЕ-19/112- 25/450-IT від 31.01.2025 з додатками суд встановив, що на момент експертного огляду та на момент ДТП з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля марки «MAN 19.403 FLT» (номерний знак НОМЕР_5 ), знаходились в працездатному стані.

З висновку інженерно – транспортної експертизи (спеціальність 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження») №CE-19/112-25/452-IT від 31.01.2025 з додатками судом встановлено, що первинне контактування автомобіля «MAN 19.403 FLT» (номерний знак НОМЕР_1 ) відбувалось передньою правою частиною із задньою частиною мопеду марки Honda Tact (без номерного знаку).

З висновку інженерно - транспортної експертизи (спеціальність 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження») №CE-19/112-25/4686-ІТ від 24.04.2025 вбачається, що точно визначити кут під яким розташовувались повздовжні осі транспортних засобів під час первісного контактування не представляється можливим, але при цьому можливо вказати, що під час первинного контактування транспортні засоби розташовувались імовірно близько до того, як вказано на зображені 1 у дослідницькій частині даного висновку.

Згідно висновку № 2420-34-25 від 15.07.2025 судової комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи: На підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження слідової інформації з місця ДТП експертами побудована схема взаємного розташування автомобіля "MAN 19.403 FLT" р/н НОМЕР_1 та мопеда "Honda Tact" без р/н в момент входу в контакт (схема №2 до висновку) к моменту контакту автомобіль рухався корпусом на відстані не більш метру від лінії 1.1 ПДР, яка позначає край проїзної частини, його правий габарит (зовнішня кромка правого дзеркала заднього виду) не більш 0.5 м, а мопед на відстані близько 0.8 м правою стороною корпусу та півметра правим габаритом від цієї лінії.

Відповідно до висновку № 3900-34-25 від 11.09.2025 судової автотехнічної експертизи: дії водія автомобіля "МАN 19.403 FLT" р/н НОМЕР_6 регламентувалися вимогами пунктів 13.1, 13.3 та 12.3 ПДР, відповідно до яких водієві, в силу неможливості випередити мопед "Honda Tact" без р/н з дотриманням безпечного бічного інтервалу за причини наявності лівій смузі вантажного транспортного засобу, слід було завчасно знизити швидкість до швидкості мопеда, та рухатися за ним на безпечній дистанції, виконавши в подальшому випередження після звільнення лівої смуги. B 2. Розгляд належних дій водія мопеда "Honda Tact" без р/н в розглянутій пригоді, з експертної точки зору, є безпредметним, бо цей транспортний засіб знаходився попереду в смузі автомобіля, рухався у відповідності з вимогами пункту 11.14 ПДР і, в силу розташування автомобіля по ширині правої смуги, при якому зіткнення було неминучим, на розвиток пригоди не впливав. 3. Належним виконанням вимог пункту 13.1 ПДР водій автомобіля "MAN 19.403 FLT" р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути пригоди. 4. Водій мопеда "Нonda Tact" без р/н не мала технічної можливості уникнути пригоди, бо цей транспортний засіб рухався попереду й зіткнення відбулося б за будь-яких умов його можливого маневрування до позиції близько 0.8 м правою стороною корпусу та півметра правим габаритом від лінії 1.1 ПДАЛ 5. Дії водія автомобіля "MAN 19.403 LT" р/н НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам пунктів 13.1, 13.3 та 12.3 ПДР з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2025 року За участю свідка: ОСОБА_10 , проведеного на 276-й км. автодороги Київ-Одеса на території Благовіщенської ТГ Голованівського району Кіровоградської області. Свідок повідомила, що дорожні та погодні умови приблизно відповідають умовам, що мали місце на момент ДТП 28.12.2024. Також вказала, що обставин ДТП показати не може, так як не бачила де їхав мопед до моменту зіткнення.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13 серпня 2025 року За участю свідка ОСОБА_11 . На місці ДТП свідку ОСОБА_11 запропоновано визначитись чи відповідають дорожні та погодні умови на момент проведення слідчого експерименту, тим дорожнім та погодним умовам, що мали місце на момент ДТП 28.12.2024, свідок повідомив, що приблизно відповідають.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд виснує, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 щодо порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, повністю доведена, а кваліфікація цих його дій за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, вірна, оскільки в результаті судового слідства доведено факт порушення обвинуваченим, який керував транспортним засобом, правил дорожнього руху, передбачених підпунктами 1.4., 1.5, 2.3 "б" і "д" ПДР, оскільки судовим слідством доведено, що обвинувачений, проявив неуважність та не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, які полягали у його обов`язку, як водія, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обирати з урахуванням дорожньої обстановки належний швидкісний режим, безпечний інтервал та дистанцію, виявивши перешкоду не вжив заходів для зменшення швидкості або об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним вантажного автомобіля на задню частину мопеду, наслідком чого стала смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності із вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому злочині, висловлює жаль з приводу вчиненого.

Суд дійшов висновку про активне сприяння обвинуваченого розкриттю злочину, зважаючи на те, що обвинувачений надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій – зокрема про обставини ДТП, участь у слідчому експерименті.

Суд виснує про добровільне відшкодування обвинуваченим завданих збитків, виходячи з показів обвинуваченого та потерпілої про це та наданих обвинуваченим платіжних інструкцій про перерахування ним коштів потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обвинувачений є несудимим, пенсіонером за віком, працює водієм ФГ «Білоконь», на обліку психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина інваліда дитинства ІІ групи.

Враховуючи викладене, суд виснує, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, буде покарання у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, характеристику обвинуваченого з місця проживання, згідно якої він характеризується виключно позитивно.

Суд також зважає і на знаходження на утриманні обвинуваченого непрацездатного сина.

Суд також бере до уваги і думку потерпілої, яка в суді висловилась проти позбавлення обвинуваченого волі та права керувати транспортними засобами.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання без його ізоляції від суспільства, та про необхідність звільнення його від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.

Суд приходить до висновку про недоцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на пом`якшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, зокрема на те, що він є пенсіонером за віком, його дружна також є пенсіонером за віком, він має на утриманні сина – інваліда ІІ групи. Суд також зважає на підтверджені довідками ПФУ доходи його сім`ї: розмір його пенсії становить 3323 грн. 00 коп. на місяць, розмір пенсії його дружини ОСОБА_12 – 3406 грн. 00 коп. на місяць, розмір пенсії по інвалідності його сина ОСОБА_13 – 3323 грн. 00 коп. на місць. Суд також бере до уваги і повідомлення обвинуваченого про те, що йому потрібно возити сина на реабілітацію до лікувальних закладів до м. Київ та м.Одеса. Суд також враховує і те, що ОСОБА_13 працює на посаді водія і позбавлення його права керування позбавить його роботи і доходів. Суд також бере до уваги і те, що обвинувачений раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На переконання суду таке покарання основне і додаткове в сукупності буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винного, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів складає 14 744 грн. 28 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири грн. 28 коп.) із них:

- за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-25/451-1Т від 04.02.2025 - 3979 грн. 50 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/112-25/450-IТ від 31.01.2025-3979 грн. 50 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-25/452-IT від 31.01.2025 - 3979 грн. 50 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-25/4686-IT від 24.04.2025 - 2228 грн. 50 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи обставин ДТП № 2420-34-25 від 15.07.2025 - 11 874 грн. 24 коп.;

- за проведення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи обставин ДТП № 3900-34-27 від 19.08.2025 - 3392 грн. 64 коп.

підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою від 10.01.2025 року слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_14 на вантажний автомобіль «MAN 19.403 1. FLT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою від 10.01.2025 року слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_14 на мопед марки «Honda Tact» без номерного знаку, підлягає скасуванню.

Суд вирішує питання про розпорядження речовими доказами по справі відповідно до статті 100 КПК України:

-автомобіль «MAN 19.403 1. FLT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , підлягає поверненню ОСОБА_5 , як законному володільцю.

-мопед марки «Honda Tact» без номерного знаку підлягає поверненню ОСОБА_7 , як законній володілеці,

Керуючись статтями 100, 368, 370, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

Згідно частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.01.2025 року слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_14 на вантажний автомобіль «MAN 19.403 1. FLT», реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою від 10.01.2025 року слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровоград ОСОБА_14 на мопед марки «Honda Tact» без номерного знаку.

Речові докази по справі:

-автомобіль «MAN 19.403 1. FLT», реєстраційний номер НОМЕР_7 , підлягає поверненню ОСОБА_5 , як законному володільцю.

-мопед марки «Honda Tact» без номерного знаку підлягає поверненню ОСОБА_7 , як власниці,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів - 14744 грн. 28 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири грн. 28 коп.).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1