Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №398/2535/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2535/26

провадження №: 1-кп/398/404/26

ВИРОК

Іменем України

"10" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025120000000390 від 23.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця 1-го відділення 4-го взводу охорони роти охорони батальойону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні "солдат", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, всупереч вимогам ст. ст. 1, 20 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, ст. 36 Закону України «Про медіа» від 13.12.2022 № 2849-IХ, відповідно до якого на території України в медіа та на платформах спільного доступу до відео забороняється поширювати порнографічні матеріали, а також матеріали, що заохочують сексуальну експлуатацію та насильство над дітьми, демонструють статеві відносини дітей, використовують образ дітей (візуальний запис образу дітей) у видовищних заходах сексуального чи еротичного характеру, всупереч 34, 36 Конвенції про права дитини, яку ухвалено Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який ратифікований 03.04.2003, Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства» (Лансаротська конвенція), ратифікованої 20.06.2012, не пізніше 11.12.2024, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій умисно отримав доступ до 97 файлів, які демонструють сцени статевих відносин відвертого порнографічного змісту за участі дітей та відносяться до дитячої порнографії, тим самим отримав можливість у будь-який час відтворювати та переглядати такі матеріали, які в подальшому зберігав без мети збуту чи розповсюдження на жорсткому диску «TOSHIBA», за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до 08:44 год 11.12.2024 – моменту вилучення працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_4 вчинив умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, а також умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та технологій, а також умисне її зберігання без мети збуту чи розповсюдження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він є військовослужбовцем, неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за службовою характеристикою характеризується позитивно, за місцем проживання нарікань від сусідів не надходило, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і наслідків, спричинених кримінальним правопорушенням, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 301-1 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне або як додаткове покарання. Згідно з ч. 2 цієї статті як додаткове покарання воно може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Виходячи з диспозицій зазначених норм закону України про кримінальну відповідальність, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.

Суд встановив, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не пов`язане з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання за ч. 1 ст.301-1 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в загальній сумі 77 552,10 грн, а саме за проведення: судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/15701-КТ від 03.03.2025 в сумі 14 326,20 грн, судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/15436-КТ від 23.04.2025 в сумі 21 393,60 грн, судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/112-24/15433-КТ від 17.03.2025 в сумі 19 101,60 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6177-МЗ від 13.05.2025 в сумі 2 674,20 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6174-МЗ від 09.05.2025 в сумі 3 565,60 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6175-МЗ від 12.05.2025 в сумі 2 228,50 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6180-МЗ від 15.05.2025 в сумі 2 228,50 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6178-МЗ від 15.05.2025 в сумі 2 674,20 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6176-МЗ від 13.05.2025 в сумі 2 674,20 грн, судової мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/6171-МЗ від 08.05.2025 в сумі 6 685,50 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази, передані до кімнати зберігання речових доказів Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві:

- носії інформації «TOSHIBA» об`ємом 500 Gb S/N 56LNP63NT, «TOSHIBA» об`ємом 500 Gb S/N 4PO7JKMC та «TOSHIBA» об`ємом 1 TB S/N Z4VN0V3FSWK7 - знищити;

- жорсткий диск марки «TOSHIBA», серійний номер 90 ASTDFPPT - знищити;

- мобільний телефон марки «Redmі 13C», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A79/2|64 Gb», IMEI1: НОМЕР_4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук марки «Lenovo Ideapad S145», серійний номер canices 3(b)/nmb-3(8) - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук марки «Emachimes E732/z», серійний номер 03806908625 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук марки «Lenovo G 70-80», серійний номер PFocnvv9 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- жорсткий диск марки «Seagate», серійний номер 3ND1KET4 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- жорсткий диск марки «WD», серійний номер WXADAA9E2972 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- флеш-карту марки «ATLANTA A4-U1», 16 Gb - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази, а саме: диски, поміщені до спеціальних пакетів Експертної служби № 6111683, № 6111685, № 6111678, № 6111679, № 6111677, № 6111680, № 6111676 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 77 552,10 грн (сімдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві гривні 10 коп.) процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6