Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №387/665/26 — Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/665/26

Номер провадження по справі 3/387/329/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

05 травня 2026 року на адресу суду з ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636850 від 10.04.2026, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України (постанова серії БАД №903380 від 14.10.2025), ОСОБА_1 10.04.2026 о 11 годині 18 хвилин керував транспортним засобом Дельта д.н.з. НОМЕР_1 в м. Помічна по вул. Січових Стрільців, 5А, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернуто для доопрацювання до ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

07.07.2026 після доопрацювання до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до яких долучено рапорт начальника СРПП ВП № 2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області мол. лейтенант поліції М. Лаганяка, згідно якого надати відеозапис вчиненого правопорушення неможливо, оскільки інформація, яка зберігалася на системному блоці була пошкоджена та втрачена.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол, не зібрано та не долучено до справи жодних інших доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 10.04.2026 о 11:18 транспортним засобом.

Відеозапис обставин зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 чи свідків на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, в матеріалах справи відсутні.

Самого лише протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Окремо слід зазначити, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636850 від 10.04.2026 кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами. Зокрема, до матеріалів справи поліцейським було долучено відеозапис, однак на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, відеозаписи не містить підтвердження того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у момент вчинення правопорушення. Відсутність беззаперечних доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_1 виключає можливість об`єктивної кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25)..

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 10.04.2026 о 11:18:00 транспортним засобом, то в силу положень ч. 5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись статтями 126, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО