Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №347/1091/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1091/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2026 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №776 від 29.04.2026р. ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме проведення господарської діяльності без державної реєстрації фізичними особами (торгівля вживаним одягом), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він підприємницькою діяльністю не займається, а тільки був присутній в магазині, де торгівлею займається його дружина. Він тимчасово залишається біля торгового місця тільки тоді, коли дружині необхідно відійти на короткий час. Також зазначив, що з дружиною перебуває часто, оскільки являється інвалідом ІІ групи та страждає на напади епілепсії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

У свою чергу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є суб`єкт господарювання, його посадова особа, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності і здійснює підприємницьку діяльність, тобто відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання до протоколу не долучені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_1 та самостійно здійснює господарську діяльність, займаючись торгівлею вживаними речами. Її чоловік торгівлею не займається та не є підприємцем, а тільки тимчасово залишається біля торгового місця, коли їй потрібно відійти на короткий період часу.

Суд також звертає увагу на те, що для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів.

Проте, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту зайняття ОСОБА_1 систематичною господарською (підприємницькою) діяльністю та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

З цих підстав, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3284, ОСОБА_1 страждає на напади епілепсії. Являється інвалідом ІІ групи, згідно довідки до акта МСЕК, серії 12ААД №058389.

Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, тому зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1.ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Книщук