Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №212/14567/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/14567/25

3/212/92/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-дані відсутні, громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06.12.2025 о 23:09 годині в м. Кривий Ріг по вул. Електрична, біля будинку №10, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного, що підтверджується результатом огляду, який було проведено газоаналізатором Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,30 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475615, 475237. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.12.2025 о 23:50 годині в м. Кривий Ріг по вул. Електрична, біля будинку №5, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного, що підтверджується результатом огляду, який було проведено газоаналізатором Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,31 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475630, 475779. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки докази подані працівниками поліції є неналежними, також просив витребувати інформацію стосовно Драгер Алкотест 6820. Захисник у судовому засіданні пояснив, що після першого разу коли поліцейські зупинили ОСОБА_1 , вони штучно створили ситуацію повторного правопорушення не відсторонивши його від керування автомобілем належним чином у відповідності до вимог закону. Крім того зазначив, що факт керування не зафіксовано належними доказами в обох випадках : і в 23:09 год. і в 23:50 год.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 212/14567/25, провадження № 3/212/62/26), ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 212/14568/25, провадження № 3/212/93/26), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 212/14567/25, номер провадження 3/212/92/26.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості, суддя дослідив матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2025 ( а.с. 2,58), направлення (а.с. 5,61), рапорт ( а.с. 6,66), акт огляду ( а.с. 3,59), тест драгеру (а.с. 4,60), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 7,63), відеозапис з бодікамер (а.с. 9, 64), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 10), роз`ясненням про відсторонення від права керування т.з. (а.с. 8, 62).

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядом оптичних носіїв інформації встановлено, що перший відеофайл за протоколом ЕПР1 № 533670, на якому починається спілкування з ОСОБА_1 було здійснено працівником поліції на власний технічний пристрій, а саме IPhone 14pro.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями. Більш того, логіка законодавця у цьому витанні націлена саме на заборону використання приватних пристроїв поліцейськими для фіксування порушень у адміністративних справах. Законодавець чітко обмежив таке використання з метою запобігання вчинення зловживанням з боку поліції.

Таким чином, надані із власного пристрою відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Також, слід вказати, що, крім зазначеної вище заборони формальних приписів закону відеозапис не містить позначень дати, часу і місця, як того вимагає вищевказана відомча інструкція.

За відсутності інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд позбавлений можливості дійти переконливого висновку про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що після першої зупинки транспортного засобу працівники поліції за їх переконанням були впевнені, що водій знаходиться у стані, який унеможливлює його подальший рух за кермом. Відповідно до вимог законодавства, повинні були вжити дієвих заходів щодо відсторонення його від керування транспортним засобом та недопущення подальшого створення небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про вчинення таких дій. Навпаки, із пояснень сторони захисту вбачається, що поліцейські фактично допустили подальший рух транспортного засобу та повторно зупинили його через незначний проміжок часу і на незначній відстані від місця першої зупинки. За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви щодо спрямованості дій працівників поліції на припинення правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки їх поведінка свідчила не про запобігання можливому правопорушенню, а про створення умов для повторної фіксації аналогічного діяння.

Крім того, додані до матеріалів справи роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом не є доказом фактичного відсторонення. В графі "т/з було передано" - пусто. Керування фактично не було передано іншій особі, яка мала право керування. Ці дії поліції свідчать не про намагання підтримувати порядок на дорозі, а скоріш про використання ситуації в своїх цілях.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що правоохоронні органи не повинні виходити за межі пасивного спостереження та своїми діями підбурювати або створювати умови для вчинення особою правопорушення, яке інакше не було б вчинене (рішення у справах Teixeira de Castro v. Portugal, Ramanauskas v. Lithuania). Хоча наведена практика сформована у кримінально-правовому контексті, викладені у ній принципи щодо недопустимості провокування правопорушень з боку державних органів підлягають врахуванню і при оцінці дотримання принципів законності та справедливості адміністративного провадження, яке за своєю сутністю та структурою є полегшеною моделлю кримінального процесу.

Що стосується, другого епізоду 06.12.2025 о 23:50 год. то по ньому також взагалі відсутній факт керуванняю. На відео працівники поліції підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , яке стояло з аварійними сигналами.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, технічні дані пристроїв Драгер, які на вимогу захисту були надані суду виявились практично такими, що неможливо чітко усвідомити із-за нечитаємості (дрібний розмитий шрифт, надто погана якість копіювання тощо). Відповідальні працівники поліції зневажливо поставились до своїх обов`язків надати суду чіткі і беззаперечні дані по приладу, що був застосований у обвинувачені скоєння особою значного адміністративного правопорушення. Отже, покази такого приладу, в даному контексті, навряд чи можуть братися суддею до уваги.

Суд вважає, спираючись на вищевикладене, що за зазначених умов, - обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення не може бути побудовано на таких доказах. З метою запобігання порушенню конституційних прав і свобод ОСОБА_1 та встановленого законом порядку отримання доказів у адміністративному провадженні, суддя виключає можливість притягнення до юридичної відповідальності цієї особи у даній справі.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже суддя вважає, що протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, констатується відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ