Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №207/6235/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/6235/25

№ 2-др/207/23/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву представника Стариченка Миколи Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 – відмовлено.

При ухвалені цього рішення не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

24 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_4 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені Відповідачем - 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У контексті вказаної статті процесуального закону, враховуючи характер вирішуваного питання і сукупність наявних в матеріалах справі доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача заяву та докази, якими вони обґрунтовані, вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу між сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи згідно з ч. 2 статті 174 ЦПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами ч.8 ст. 141 ЦПК України встановлено, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 17 червня 2026 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 – відмовлено.

24 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Стариченка Миколи Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені Відповідачем - 1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

- Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

- За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

- Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- Адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 05.03.2019 в справі №922/1163/18, згідно якого, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Надання адвокатом Стариченко М.П. відповідачу ОСОБА_1 адвокатських послуг при розгляді даної справи підтверджується, зокрема: копією договору про надання правничої допомоги від 22.09.2025 року, укладеного між адвокатом Стариченко М.П. та ОСОБА_1 ; копією ордеру на надання правничої допомоги №118284; копією додаткової угоди №1 до Договору від 22.09.2025; копією акту виконаних робіт від 23.10.2025, відповідно до якого перелік наданих послуг адвокатом: надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка адвокатських запитів до лікарень, підготовка клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовка відзиву на позовну заяву у справі №207/6235/25, підготовка клопотань про виклик позивача у якості свідка, про обов`язкову явку позивача у судове засідання, про виклик свідка, про витребування доказів, всього на суму – 10 000,00 грн.; копією Додаткової угоди №2 від 17.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги; копією Додаткової угоди №3 від 01.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги; копією Додаткової угоди №4 від 22.06.2026 до Договору про надання правничої допомоги; копією акту виконаних робіт від 17.11.2025, відповідно до якого надання консультацiй, пiдготовка заперечення на вiдповiдь на відзив у справі №207/6235/25 - 3 000 грн.; копією акту виконаних робіт від 11.12.2025, відповідно до якого: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 11.12.2025 - 2000грн.; копією акту виконаних робіт від 09.02.2026, згідно з яким: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданні по справi №207/6235/25 - 09.02.2026 - 3000грн.; копією акту виконаних робіт від 05.03.2026, відповідно до якого: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 05.03.2026 - 3000грн.; копією акту виконаних робіт від 18.03.2026, відповідно до якого: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 18.03.2026 - 3 000 грн.; копією акту виконаних робіт від 22.04.2026, згідно з яким: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 22.04.2026 - 3000грн.; копією акту виконаних робіт від 29.04.2026, відповідно до якого: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 29.04.2026 – 3000 грн.; копією акту виконаних робіт від 13.05.2026, відповідно до якого: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 1З.05.202б - 3 000 грн.; копією акту виконаних робіт від 17.06.2026, згідно з яким: участь адвоката Стариченка М.П. у судовому засiданнi по справi №207/6235/25 - 17.06.2026 - 3000грн.; копією акту виконаних робіт від 23.06.2026, згідно з яким: пiдготовка заяви про ухвалення додаткового судового рiшення у справi №207/6235/25 - 3 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, приписами ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц (провадження №61-15441св19).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною або третьою особою, чи тільки має бути сплачено (зокрема, постанови Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).

Дослідивши надані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стариченко М.П. документи, судом встановлено, що в них зазначено конкретний обсяг наданих послуг, наявний обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг та їх вартість з урахуванням кількості заявлених позовних вимог та складності справи.

Суд вважає, що зазначені витрати в розмірі 39 000,00 грн. є співмірними із складністю справи (спору про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд зазначає, що сторона позивача не скористалася своїм правом надати заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 39 000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76-82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву – задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі №207/6235/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі – 39 000 (тридцять дев`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик