Рішення від 30 червня 2026 р. у справі №522/20252/24 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20252/24

Провадження № 2/522/1821/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в розмірі 81854,15 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., витрати за проведення оцінки матеріальних збитків у розмірі 6000,00 грн., відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору 1818,54 грн..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Разом з нею в частці 1/3 є ії рідна сестра ОСОБА_3 власником частини квартири. 18.09.2024 було встановлено, що в приміщені кухні обвалилась частина стелі, каміння та перекриття просипалась на робочу поверхню кухні, пошкоджена «натяжна стеля», оскільки не витримала уламків вологого перекриття, замокла стіна, відшарувалися шпалери. Варочна кухонна поверхня була засипана вологим, черепашником та піском.

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобом електронного відправлення звернулася до КП «ЖКС Порто-Франківський» та просила з виходом на місце обстежити її квартиру на факт залиття, про що скласти відповідний акт.

24 вересня 2024 року комісія у складі начальника виробничої дільниці №1 Юрія Гулли, старшого майстра виробничої дільниці №1 Віктора Прохорчука, майстра виробничої дільниці № НОМЕР_1 ОСОБА_4 з виходом на адресу АДРЕСА_2 , обстеживши квартиру АДРЕСА_3 та квартиру, що розташована поверхом вище №30 (допуск в квартиру забезпечила власник ОСОБА_2 ), здійснивши експеримент (виливши склянку води на підлогу санвузлу квартири АДРЕСА_4 , та вода одразу пролилась зі стелі квартири АДРЕСА_3 ) - застосовуючи при цьому фото й відеофіксацію, дійшла висновку, що на кухні квартири АДРЕСА_3 площею 11,80 кв. м. на стелі спостерігаються сліди намокання на площі близько 2 кв. м., падіння частини стелі (відшарування штукатурного шару на стелі, падіння частини стелі, висипання ізоляційного шару) на площі близько 2 кв. м., пошкодження натяжної стелі на площі 11,80 кв. м.; плями на стіні темно-бурого кольору на площі близько 2,0 кв. м.

Причиною залиття, що трапилось, зазначено халатне користування сантехнічними приборами мешканцями квартири АДРЕСА_4 , що розташоване поверхом вище (протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою). Вказані обставини підтверджуються актом про залиття від 24.09.2024 року.

Власниками квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що таке залиття квартири відбулося не вперше. Попередній факт залиття. квартири АДРЕСА_6 було встановлено актом обстеження комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 29.10.2021 року, зазначено провисання «натяжної стелі» під вагою води площею приблизно 2 кв. м. причиною залиття зазначено тріщину в душовому трапі в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 . У 2021 році власники квартири АДРЕСА_4 лише пообіцяли відремонтувати комунікації в своїй квартирі, а власники квартири АДРЕСА_3 за власний рахунок здійснили ремонт в належній ним квартирі.

Таким чином, враховуючи, що локація пошкоджень у 2021 році та у вересні 2024 року одна й та сама - стеля приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 , над якою розташовано санвузол квартири АДРЕСА_4 мало місце триваюче протікання води, намокання перекриття між квартирами, що спричинило обрушення частини стелі. Роботи по усуненню руйнування стелі в квартирі АДРЕСА_3 необхідно було виконувати негайно, оскільки утворилась наскрізна діра між квартирами АДРЕСА_3 та квартирою АДРЕСА_4 , розташованою на другому поверсі.

З метою встановлення суми матеріального збитку ОСОБА_1 через представника звернулася до фахівця в галузі будівництва, уклавши договір №31/1-24 від 04.10.2024 року про проведення експертного дослідження.

Згідно Висновку будівельно-технічного експертного дослідження №43/1/2024 від 08.11.2024 року, складеного судовим експертом Чорною Ю.П. (свідоцтво №94-23/П від 05.12.2023 року), експертом 04.10.2024 та 07.10.2024 в денний час при природному та допоміжному освітленні за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено візуально-інструментальне обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет наявності залиття, експертом були виявлені наступні пошкодження від залиття, а саме: Приміщення кухні площею 11,8 кв.м.:

ОСОБА_5 - натяжна стеля, підшивка дошками та листами ДСП, штукатурка, перекриття - дерев`яні балки. При обстеженні експертом встановлено залиття приміщення кухні № 3, пл. 11,8 кв.м. Натяжна стеля під впливом води з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 провисла та розірвалась, частково підшивка з засипкою на стелі обвалилась, наявне здуття та відшарування штукатурного шару. При відкритті натяжної стелі експертом виявлено масове замочування дерев`яного перекриття та підшивки, що потребує проведення будівельних робіт з посилення перекриття.

Після демонтажу натяжної стелі виявлено наявність електричної проводки, яка у результаті залиття замкнула та знаходиться у неробочому стані.

Для усунення пошкоджень, спричинених залиттям кухні № 3, площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 , необхідно виконати перелік ремонтно-будівельних робіт, який викладений у Локальному кошторисі №2- 1-1 (див. додаток № 7) та в таблиці № 2.

В результаті проведеного візуально-інструментального обстеження експертом встановлено замочування дерев`яних балок перекриття в місці протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою. Враховуючи допустиму висоту приміщення 3,0 м. експертом запропоновані будівельні роботи з підсилення перекриття металевими балками без заміни існуючого дерев`яного перекриття житлового будинку АДРЕСА_2 , з подальшим оздобленням.

Експертним висновком визначено вартість основних ремонтно-будівельних робіт (з врахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям кухні № 3, площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 .

Також визначено ринкова вартість робіт (послуг) з демонтажу та монтажу натяжної стелі згідно даних проведеного моніторингу ринку подібних послуг у м. Одесі на дату проведення експертного дослідження.

Експертом зазначено про необхідність врахувати витрати на виконання супутніх робіт, таких як знімання та навішування кухонного гарнітуру, доставку будівельних матеріалів на об`єкт, прибирання приміщень після проведення ремонтно-будівельних робіт та вивезення сміття.

Ринкова вартість вказаних послуг (робіт) експертом прийнята згідно даних проведеного моніторингу ринку подібних послуг у м. Одесі на дату проведення експертного дослідження.

Судовим експертом зроблено наступні висновки:

1.У результаті виконаного візуально - інструментального обстеження експертом були виявлені характерні пошкодження від залиття в приміщенні кухні № 3, площею 11,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 , які викладені на сторінці 8 даного Висновку експерта.

2.У зв`язку з тим, що огляд квартири АДРЕСА_1 експерт проводив через проміжок часу від дати залиття, причина залиття приймається на підставі акту від 24,09.2024, складеного і підписаного комісією експлуатуючої організації КП ЖКС «Порто-Франківський».

Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою в вище розташованій квартирі

АДРЕСА_7 .Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає: 56 565,00 грн (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 00 копійок).

На час звернення до суду з позовною заявою Позивачем за власний рахунок відремонтовано пошкоджену частину належного їй житлового приміщення, розмір фактично здійснених ним витрат по усуненню шкоди, завданої затопленням, підтверджено Актом виконаних робіт, квитанціями на оплату матеріалів.

Так, в період з 01.10.2024 року по 09.10.2024 року на усунення пошкоджень внаслідок залиття в квартирі (приміщенні кухні) було виконано наступні роботи: 1. Оцінка необхідних робіт - 500 грн., доставка матеріалів - 500 грн., ґрунтовка металевих балок - 1000 грн., ґрунтовка дошки - 1500 грн., демонтаж навісної стелі - 1500 грн., демонтаж кухонних фасадів - 2000 грн., вирізка отворів під балки - 6000 грн., нарізка металевих балок - 2500 грн., свердління балок під обшивку - 2500 грн., монтаж металевих балок - 6000 грн., улаштування «вікон» цементним розчином - 2000 грн., нарізка дошки (підшивка) - 3000 грн., монтаж підшивки стелі - 2000 грн., улаштування щілин стелі монтажною піною - 500 грн., винос будівельного сміття - 1500 грн., установка фасадів кухні - 2000 грн.

Виконано будівельних робіт на суму 35000 гривень, за які сплатила ОСОБА_1 .

Після проведення робіт з укріплення стелі необхідно було провести нову електричну проводку, оскільки існуючу проводку замкнуло від потрапляння вологи, необхідно було виконати заміну проводки, заміну доз, оскільки висота стелі в квартирі АДРЕСА_3 змінилася після проведення укріплювальних робіт по стелі.

Так, майстром-електриком виконано наступні роботи: демонтаж старої проводки 25 м. - вартість - 2050 грн., демонтаж доз 3 шт. - 1230 грн., протяжка кабелю в гофровану трубу - 1025 грн., монтаж доз - 2460 грн., Фіксація кабелю к стелі - 1550 грн.

Загалом вартість робіт електрика з усунення пошкоджень проводки, що виникла з причини залиття водою становить 8315 грн., які сплатила ОСОБА_1 .

Для здійснення перелічених робіт ОСОБА_1 витрачала кошти на придбання матеріалів. Згідно рахунку №1284 від 04.10.2024 року ТОВ «Метал-лайн-ЛТД» та квитанції про сплату №СВ08759751/1 придбано балки та швелера на загальну суму 17870,15 грн. Згідно накладної №4 від 04.10.2024 року ОСОБА_1 придбала Дошку артикул 20024024000 в кількості 15 шт., з доставкою, за що сплатила 5380 грн., 04.10.2024 року придбано гвинти - саморізи та металеві кріплення вартістю 1110 грн., піна монтажна 2 балони - 360 грн., 04.10.2024 року було придбано коронку для свердлення, валик, маковиця, ніж монтажний, хвостовик - на суму 1915 грн., 04.10.2024 року було придбано ґрунтовку, розчинник, антисептик, біти - на суму 1840 грн., 07.10.2024 року було придбано петлі на суму 300 грн., 07.10.2024 року було придбано чотири мішки цементного клею на суму 640 грн., 08.10.2024 року придбано матеріали для проведення робіт з відновлення електрики на суму 1710 грн., та на суму 414 грн. 16.10.2024 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 було проведено роботи з установки натяжної стелі на суму 6600 грн., вартість роботи з укріплення люстри (як вона була розташована до залиття квартири, становила 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 для виконання відновлюваних будівельно-ремонтних робіт для усунення пошкоджень та повернення приміщення кухні до попереднього стану придбала матеріали та послуги з установки натяжної стелі, на які витратила 38539,15 грн.

Загалом вартість матеріалів, робіт та послуг, необхідних для відновлення стану стелі приміщення кухні в квартирі АДРЕСА_3 , яка була пошкодження залиттям квартири з квартири АДРЕСА_4 , розташованої поверхом вище до попереднього стану становить: 35000 грн. + 8315 грн. +38539,15 грн. = 81854,15 грн.

Сума матеріальної шкоди, завданої -залиттям квартири АДРЕСА_3 , власниками якої є відповідачі, становить 81854,15 грн.

Відповідачі відмовляються у добровільному порядку компенсувати позивачу спричинену шкоду внаслідок залиття.

Зазначає, що небажання відповідачів відновити стан квартири, яка пошкоджена з їх вини та проведення відновлювального ремонту, призвело позивачку до незручностей, які призвели до погіршення ії самопочуття – тривоги, триваючого стресу, зміни звичайного способу життя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.02.2025 року до суду надійшов відзив на позов, просить відмовити у задоволенні позову.

06.02.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

19.02.2025 закрито підготовче судове засідання та справа призначена доо розгляду.

13.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд справи без ії участі.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співаласником квартири АДРЕСА_1 (2/3 частки). 1/3 частки зазначеної квартири зареєстровані за ОСОБА_3

24 вересня 2024 року комісія у складі начальника виробничої дільниці №1 Юрія Гулли, старшого майстра виробничої дільниці №1 Віктора Прохорчука, майстра виробничої дільниці № НОМЕР_1 ОСОБА_4 з виходом на адресу АДРЕСА_2 , обстеживши квартиру АДРЕСА_3 та квартиру, що розташована поверхом вище №30 (допуск в квартиру забезпечила власник ОСОБА_2 ), здійснивши експеримент (виливши склянку води на підлогу санвузлу квартири АДРЕСА_4 , та вода одразу пролилась зі стелі квартири АДРЕСА_3 ) - застосовуючи при цьому фото й відеофіксацію, дійшла висновку, що на кухні квартири АДРЕСА_3 площею 11,80 кв. м. на стелі спостерігаються сліди намокання на площі близько 2 кв. м., падіння частини стелі (відшарування штукатурного шару на стелі, падіння частини стелі, висипання ізоляційного шару) на площі близько 2 кв. м., пошкодження натяжної стелі на площі 11,80 кв. м.; плями на стіні темно-бурого кольору на площі близько 2,0 кв. м.

Причиною залиття, що трапилось, зазначено халатне користування сантехнічними приборами мешканцями квартири АДРЕСА_4 , що розташоване поверхом вище (протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою). Вказані обставини підтверджуються актом про залиття від 24.09.2024 року.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні показали, що дійсно ними складено акт с приводу залиття квартири в вересні 2024 року, підтвердили факт залиття з вини відповідачів.

Власниками квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яким належить квартира в рівних частках (по 1/2) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.07.2019 року

Попередній факт залиття квартири АДРЕСА_3 з квартири АДРЕСА_4 було встановлено актом обстеження комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 29.10.2021 року, зазначено провисання «натяжної стелі» під вагою води площею приблизно 2 кв. м. причиною залиття зазначено тріщину в душовому трапі в ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 . У 2021 році власники квартири АДРЕСА_4 лише пообіцяли відремонтувати комунікації в своїй квартирі, а власники квартири АДРЕСА_3 за власний рахунок здійснили ремонт в належній ним квартирі.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд вважає, що вина відповідачів в залитті квартири позивача, при розгляді справи, встановлена. Доказів спричинення шкоди іншою особою відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 13 ЦПК України -суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достовірність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані позивачем вищезазначені письмові докази (акт про залиття, фотокартки, кошторисний розрахунок), суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми фактичними даними, якими встановлений факт залиття відповідачами квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, та розмір майнової шкоди.

Доказів відсутності вини відповідачів у залитті квартири позивача, що сталася внаслідок незадовільного стану сантехнічного обладнання, матеріали справи не містять.

Статтею 179 ЖК України встановлено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7, 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. № 45, власник, наймач (орендар) квартири зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Власники квартир зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно ст. 319 ЦК України - власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Суд вважає доведеним, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протиправної бездіяльності власників квартири АДРЕСА_8 , що полягала у незабезпеченні належного стану сантехнічного обладнання, технічне обслуговування, якого покладено на власника.

Згідно висновку судового експерта № 43/1/24 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 08.11.2024 судовим експертом Чорною Ю.П.:

1.У результаті виконаного візуально-інструментального обстеження експертом були виявлені характерні пошкодження від залиття в приміщенні кухні № 3, площею 11.8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 , з причин протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою в квартирі АДРЕСА_5 .

2.У зв`язку з тим, що огляд квартири АДРЕСА_1 , експерт проводив через проміжок часу від дати та причини залиття приймається на підставі акту від 24.09.2024, складеного і підписаного комісією експлуатуючої організації КП «ЖКС «Порто – Франківський». Таким чином, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є протікання з`єднання унітазу з каналізаційною трубою і вище розташованій квартирі

АДРЕСА_9 .Розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 56565,00 гривень.

Таким чином позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, підлягають задоволенню у розмірі 56565,00 грн., завданої залиттям квартири

Також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. (ст.23 ЦК України)

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди від 31.03.1995 № 4).

Суду не надані докази щодо заподіяння моральної шкоди позивачці, тому у задоволені вимог необхідно відмовити.

Як убачається з матеріалів справи позивачем було заявлено вимоги на загальну суму 181854,15 грн. Судом задоволені позовні вимоги частково на загальну суму 56565,00 гривень

Згідно ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки вимоги позивача задоволено частково, пропорційно до задоволених вимог з відповідачів на користь позивача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню 1256 грн. 61 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та витрат за проведення оцінки матеріальних збитків у розмірі 6000 грн., обраховані пропорційно задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 258-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 56565,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг на проведення експертної оцінки в розмірі 3000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 628,30 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг на проведення експертної оцінки в розмірі 3000 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 628,30 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10.07.2026.

Суддя Р.Д. Абухін

01.07.26