Рішення від 22 червня 2026 р. у справі №522/9870/26-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/9870/26-Е

Провадження № 2-а/522/322/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання –Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026р до суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області ради про поновлення строку на подання позову, про визнання незаконною і скасування постанови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області No49 від 14.05.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та про закриття провадження, стягнення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 605,60 грн.

Підставою позовних вимог зазначено наступне:

13.05.2026 посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області стосовно Позивача складено протокол No49 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. 14.05.2026 Відповідач виніс постанову No49 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Копію постанови Відповідач направив листом від 15.05.2026, а повідомлення про надходження поштового відправлення датоване 23.05.2026.

Підставою для складання протоколу та винесення постанови стали висновки перевірки Акціонерного банку «Південний» щодо нібито несвоєчасного повернення незарахованої суми державної соціальної допомоги у розмірі 15 708,00 грн щодо одержувача ОСОБА_2 . Водночас Банк ще до складання протоколу подавав заперечення до акта перевірки, у яких зазначав, що повернення здійснено 10.07.2025 платіжною інструкцією No38855570, а щодо ОСОБА_3 – 10.07.2025 платіжною інструкцією No38858018.

Додатковими запереченнями Банку до відкоригованого акта перевірки було окремо підтверджено, що повернення суми 15 708,00 грн по ОСОБА_2 оформлене платіжною інструкцією No38855570 від 10.07.2025 о 17:44 і було першим у черзі з 90 повернень, виконаних 10.07.2025.

У письмових поясненнях до протоколу Позивач вказувала, що фактичне надходження коштів до Банку відбулося 09.07.2025 о 23:21 та 10.07.2025 о 01:19, тобто у позаопераційний/нічний час, а внутрішнім наказом Банку операційний час за безготівковими платежами встановлений з 09:00 до 16:00. Відповідно, повернення 10.07.2025 відбулося в межах наступного операційного дня після фактичного надходження коштів. Там же Позивач наголошувала на тому, що розбіжність між

датою повернення в Банку – 10.07.2025 – і датою, відображеною у підсистемі ПФУ – 11.07.2025, може бути зумовлена особливостями облікового відображення, але не підтверджує прострочення Банку.

Незважаючи на це, Відповідач визнав Позивача винною у порушенні встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України й наклав штраф 510 грн.

Фактично, ОСОБА_1 отримала постанову 23.05.2026, що підтверджується роздруківкою трекінгу листа з номером накладної NoR067175166561.

Позивачка зазначає:

- Відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки повернення незарахованої суми здійснено своєчасно

- Відповідач не надав належної оцінки запереченням Банку та письмовим поясненням

-Позивача

-Постанову винесено за межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 червня 2026 відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 15.06.2026.

12.06.2026р до суду надійшов відзив від ГУ ПФУ в Одеській області, яким просять відмовити у задоволені позову з слідуючих підстав.

Спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління, відповідно до Графіку проведення перевірок банківських установ у 2026 році, було проведено планову перевірку щодо цільового використання коштів Пенсійного фонду України, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, житлових субсидій та пільг на оплату житлово комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу, державних соціальних виплат, страхових коштів, через поточні рахунки в банках, за рахунок коштів Пенсійного фонду України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ", (ЄДРПОУ 20953647; 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6), за результатами якої було виявлено порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, а саме: незараховані суми виплат державної соціальної допомоги, які після їх надходження, ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" несвоєчасно повернув на рахунки, з яких було проведено фінансування. Так. зарахування коштів на виплату соціальної допомоги було здійснено 09.07.2025. Повернення суми державної соціальної допомоги у розмірі 15 708,00 грн одержувача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 проведено платіжним дорученням № 38855570 11.07.2025 о 00-00 годині. За результатами зазначеної перевірки відповідальними особами було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 №49.

З огляду на вище зазначене, керуючись статтями 14, 33-35, частиною 1 статті 165-1, статтями 244-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Головне управління винесло постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн до ОСОБА_1 , як посадової особи - заступника директора Департаменту супроводження операцій Публічного акціонерного товариства АБ "ПІВДЕННИЙ".

Відповідно до статті 244-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Пенсійного фонду України уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 165-1 та 188-23 КУпАП, у межах порушень законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та перешкоджання проведенню перевірок. Частина 1 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій із коштами системи загальнообов`язкового державного соціального страхування. Метою зазначеної норми є забезпечення належного функціонування системи соціального захисту населення, у тому числі безперервності та своєчасності руху коштів соціального призначення, незалежно від технічної форми їх обслуговування. Операції банківських установ із коштами соціального призначення є невід`ємним елементом механізму реалізації державних соціальних гарантій, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду щодо ролі уповноважених установ у забезпеченні виплат соціального характеру. Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності у разі вчинення правопорушень, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням службових обов`язків. Позивач, обіймаючи посаду заступника директора департаменту банківської установи, здійснює організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із забезпеченням своєчасного проведення фінансових операцій, у тому числі операцій соціального характеру. Отже, позивач є належним суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні ст.14 КУпАП у системному зв`язку з ч.1 ст.165-1 КУпАП. Матеріалами справи встановлено, що у наслідок часово-операційного розриву, мало місце порушення встановленого порядку та строків здійснення операцій із коштами соціального призначення, що призвело до затримки їх руху в системі соціального забезпечення.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку із коштами соціального призначення, які є елементом державної системи забезпечення своєчасного та безперервного здійснення соціальних виплат в той час, як банківська установа, здійснюючи операції Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2026 4 з перерахунку коштів соціального призначення, беруть участь у реалізації визначеного державою порядку їх використання, що зумовлює обов`язок дотримання встановлених строківта процедур здійснення таких операцій. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що при вирішенні спорів у сфері соціального забезпечення суди мають виходити з функціонального призначення відповідних правовідносин та недопустимості їх звуження до суто формальних критеріїв. Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою у межах повноважень Головного управління та у спосіб, передбачений КУпАП.

15.06.2026 у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 23.06.2026.

16.06.2026р до суду надано відповідь на відзив від представника позивачки адв.Самойлюка Д.Г.

23.06.2026 представники сторін не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що Спеціалістами відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління, відповідно до Графіку проведення перевірок банківських установ у 2026 році, було проведено планову перевірку щодо цільового використання коштів Пенсійного фонду України, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, житлових субсидій та пільг на оплату житлово комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу, державних соціальних виплат, страхових коштів, через поточні рахунки в банках, за рахунок коштів Пенсійного фонду України Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПІВДЕННИЙ", (ЄДРПОУ 20953647; 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6), за результатами якої за Актом від 31.03.2026р. №1500-0902-4/37 було виявлено порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, а саме: незараховані суми виплат державної соціальної допомоги, які після їх надходження, ПАТ АБ "ПІВДЕННИЙ" несвоєчасно повернув на рахунки, з яких було проведено фінансування. Так. зарахування коштів на виплату соціальної допомоги було здійснено 09.07.2025. Повернення суми державної соціальної допомоги у розмірі 15 708,00 грн одержувача ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 проведено платіжним дорученням № 38855570 11.07.2025 о 00-00 годині.

Зазначений акт 31.03.2026р було підписано с запереченнями також і позивачкою як заст.. Директора Дерартаменту супроводження операцій АБ «ПІВДЕННИЙ».

Також ГУ ПФУ в Одеській області надало відповідь на заперечення ОСОБА_1 до Акту та повідомили про відсутність законодавчих підстав для виключення з Акта перевірки (відкоригованого) No 1500-0902-4/37 від 31.03.2026 висновку про порушення Банком вимог п. 19 Порядку No 1596 щодо одержувача ОСОБА_2 на суму 15 708,00 грн (допомога особі, яка доглядає за хворою дитиною).

Також відповіддю від 16.04.2026 повідомили, що додатково звертаємо увагу, що повернення суми державної соціальної допомоги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2025 року No 766 “Про реалізацію експериментального проекту щодо централізації механізму виплати деяких державних допомог” у розмірі 15 708,00 грн (Т-54) одержувача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з даними підсистеми “Фінансова звітність” Головного управління, проведено платіжним дорученням No 38855570 о 00-00 годині 11.07.2025.

За результатами зазначеної перевірки відповідальними особами було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 13.05.2026 №49, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП, який підписано позивачкою та призначено розгляд справи на 14.05.2026 . Також в цьому протоколі позивачка написала свої заперечення щодо складу адмінправопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника директора департаменту банківської установи, здійснює організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із забезпеченням своєчасного проведення фінансових операцій, у тому числі операцій соціального характеру.

Отже, позивач є належним суб`єктом адміністративної відповідальності у розумінні ст.14 КУпАП у системному зв`язку з ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Головне управління 14.05.2026 винесло постанову про накладення адміністративного стягнення, керуючись статтями 14, 33-35, частиною 1 статті 165-1, статтями 244-2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн до ОСОБА_1 , як посадової особи - заступника директора Департаменту супроводження операцій Публічного акціонерного товариства АБ "ПІВДЕННИЙ".

Разом з тим, постанова була направлена Позивачу листом ГУ ПФУ в Одеській області від 15.05.2026, а повідомлення Укрпошти про надходження поштового відправлення датоване

21.05.2026. Фактично, ОСОБА_1 отримала постанову 23.05.2026, що підтверджується роздруківкою трекінгу листа з номером накладної NoR067175166561.

У зв`язку з тим, що відповідач не надав доказів на спростування доводів позивачка про дату отримання оскаржуємої постанови, суд вважає, зо доводи позивача про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З протоколу про притягнення позивачки до адмінвідповідальності вбачається, що у письмових поясненнях до протоколу Позивач вказувала, що фактичне надходження коштів до Банку відбулося 09.07.2025 о 23:21 та 10.07.2025 о 01:19, тобто у позаопераційний/нічний час, а внутрішнім наказом Банку операційний час за безготівковими платежами встановлений з 09:00 до 16:00. Відповідно, повернення 10.07.2025 відбулося в межах наступного операційного дня після фактичного надходження коштів. Там же Позивач наголошувала на тому, що розбіжність між датою повернення в Банку – 10.07.2025 – і датою, відображеною у підсистемі ПФУ – 11.07.2025, може бути зумовлена особливостями облікового відображення, але не підтверджує прострочення Банку

Суду надано платіжну інструкцію від 11.02.2025р.на суму 15708грн.

За ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягне накладення штрафу на посадових осіб від 30 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 14 КУпАП встановлює, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за правопорушення, забезпечення виконання правил щодо яких входить до їхніх службових обов`язків. Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Статті 245, 251, 256, 268, 280 КУпАП вимагають повного та об`єктивного з`ясування обставин, належної оцінки доказів, відображення суті правопорушення в протоколі, забезпечення права особи на подання доказів і захист та з`ясування, чи було правопорушення і чи винна конкретна особа.

Згідно зі ст. 244-2 КУпАП органи Пенсійного фонду України розглядають справи за ст. 165-1 КУпАП. Водночас компетенція органу не звільняє його від обов`язку додержуватися строків ст. 38 КУпАП і доводити всі елементи складу адміністративного правопорушення.

Пункт 19 Порядку No1596 прямо встановлює, що незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком Пенсійному фонду України або органам соціального захисту населення.

Відповідно до п. 6 розділу I Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 No 163, операційний день - це день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює діяльність, потрібну для виконання платіжних операцій; операційний час - це частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання, при цьому тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами.

У відповідності до Наказу Банку «Про режим роботи та операційний час підрозділів регіональної мережі Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», операційний час за безготівковими платежами встановлено з 9:00 до 16:00 кожного робочого дня.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. При цьому, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 6 статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Відповідно до статті 41 ЗУ «Про Національний банк України», національний банк встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності.

Відповідно до п. 1, 2 статті 68 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», банки зобов`язані вести бухгалтерський облік та складати фінансову звітність відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та міжнародних стандартів фінансової звітності. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

Відповідно до п. 1.2. Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (затверджений Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 N 578/5), цей перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями (далі - організація) незалежно від функціонально- цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій. При цьому, відповідно до п. 336 Розділу І цього Переліку, до первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах відносять - касові, банківські документи, ордери, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, корінці квитанцій, банківських чекових книжок, наряди на роботу, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, авансові звіти тощо.

Так, відповідно до пп. 11, 14 п. 3 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (затверджено Постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року N 75), далі «Положення», операція банку - дія або подія, внаслідок якої відбуваються зміни у фінансовому стані банку та яка відображається за балансовими або позабалансовими рахунками банку; а первинний документ - документ, який містить відомості про операцію. Особовий рахунок - рахунок аналітичного обліку операцій з клієнтами банку, що здійснюються відповідно до укладених між банком і клієнтами договорів.

Відповідно до п. 16 Положення, банк самостійно встановлює правила документообороту за операціями з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України та умов договорів між банком і клієнтом/банком- кореспондентом з метою забезпечення здійснення операцій відповідно до розподілу обов`язків, своєчасного формування (одержання) первинних документів, відображення інформації про операції в регістрах бухгалтерського обліку та виконання процедур контролю.

Відповідно до п. 57, 60, 62 Положення, інформація, що міститься в прийнятих для обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного). Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 41 Закону України «Про Національний банк України», ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також п. 16, 57, 60, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, належними документами, які підтверджують факт, дату та час здійснення банківської операції, є первинні документи та регістри аналітичного обліку Банку, зокрема платіжна інструкція, виписка з особового рахунку та дані автоматизованої банківської системи Банку. Саме такі документи фіксують факт здійснення господарської/банківської операції, є підставою для бухгалтерського обліку та підтверджують виконані за операційний день операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність свого рішення в адміністративній справі. Відповідач у даному спорі має довести не лише формальне існування акта перевірки, а й реальну наявність події правопорушення, дотримання строків притягнення до відповідальності та особисту вину Позивача.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Ще до складання протоколу та винесення постанови Банк подавав до ГУ ПФУ в Одеській області заперечення до Акта перевірки No1500-0902-4/37 від 31.03.2026. У цих запереченнях (із наданням відповідних підтверджуючих документів) зазначалося, що повернення суми державної соціальної допомоги у розмірі 15 708,00 грн щодо одержувача ОСОБА_2 здійснено платіжним дорученням від 10.07.2025 No38855570, а операцію відображено у підсистемі Банку з фіксацією всіх реквізитів повернення, дати та часу проведення.

Додатковими запереченнями до відкоригованого Акта перевірки Банк окремо зазначав, що повернення незарахованої суми державної соціальної допомоги у розмірі 15 708,00 грн по одержувачу ОСОБА_2 здійснено платіжною інструкцією від 10.07.2025 No38855570 о 17:44. У цих же запереченнях зазначено, що відповідний платіж був сформований першим у черзі з 90 повернень, виконаних у період з 17:44 до 19:12 10.07.2025.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 до протоколу зазначено, що фактичне надходження коштів за платіжною інструкцією No17 від 09.07.2025 на суму 4 337 699,20 грн відбулося 09.07.2025 о 23:21, тобто у позаопераційний/нічний час. Відповідно, повернення незарахованої суми 10.07.2025 відбулося у межах наступного операційного дня після фактичного надходження коштів.

У цих же поясненнях зазначено, що внутрішнім наказом Банку «Про режим роботи та операційний час підрозділів» операційний час за безготівковими платежами встановлено з 09:00 до 16:00, а платіжні документи, прийняті у період з 16:00 до 18:00, виконуються в цей операційний день за наявності технічної можливості або на початок наступного робочого дня.

Отже, фактичні дані свідчать, що кошти надійшли до Банку 09.07.2025 о 23:21, тобто після завершення операційного часу, а їх повернення було здійснено 10.07.2025 о 17:44, тобто в межах наступного операційного дня.

Таким чином, подія адміністративного правопорушення відсутня.

Посилання Відповідача на те, що у підсистемі «Фінансова звітність» ГУ ПФУ дата повернення відображена як 11.07.2025, не може спростовувати первинні банківські дані про дату ініціювання, формування та виконання платіжної інструкції - 10.07.2025. Як зазначалося Позивачем у письмових поясненнях, така розбіжність може бути зумовлена особливостями облікового відображення або датою зарахування в системі отримувача, однак не підтверджує несвоєчасності дій Банку.

Суд погоджується що при розгляді справи Відповідач не надав належної оцінки запереченням Банку та письмовим поясненням Позивача, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 подала письмові пояснення та зауваження, в яких прямо зазначила про незгоду з протоколом, відсутність складу адміністративного правопорушення, своєчасність повернення незарахованих сум, наявність раніше поданих Банком заперечень і підтвердних документів.

Також у поясненнях Позивачка посилався на ст. 14, 256, 268, 280 КУпАП та просила надати можливість реалізувати процесуальні права, долучити письмові пояснення, заперечення Банку, платіжні інструкції, банківські виписки, дані автоматизованої банківської системи та документи щодо операційного часу Банку що надавались Банком в заперечення висновків ГУ ПФУ, викладених у Акті.

Однак в оскаржуваній постанові Відповідач фактично обмежився формальним посиланням на Акт перевірки та протокол, не надавши належної правової оцінки:

фактичному часу надходження коштів до Банку - 09.07.2025 о 23:21;

фактичному часу повернення коштів - 10.07.2025 о 17:44;

банківській виписці;

платіжній інструкції No38855570 від 10.07.2025;

режиму операційного часу Банку;

поясненню щодо різниці між датою виконання банківської операції та датою її

відображення в системі отримувача;

запереченням Банку до Акта перевірки та до відкоригованого Акта.

Такий підхід суперечить ст. 245, 251 та 280 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення має бути повним, всебічним та об`єктивним, а висновок про винуватість особи має ґрунтуватися на належних та допустимих доказах.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що фактичне надходження коштів до Банку відбулося 09.07.2025 о 23:21 та 10.07.2025 о 01:19, тобто у позаопераційний/нічний час, а внутрішнім наказом Банку операційний час за безготівковими платежами встановлений з 09:00 до 16:00. Відповідно, повернення 10.07.2025 відбулося в межах наступного операційного дня після фактичного надходження коштів. Там же Позивач наголошувала на тому, що розбіжність між датою повернення в Банку – 10.07.2025 – і датою, відображеною у підсистемі ПФУ – 11.07.2025, може бути зумовлена особливостями облікового відображення, але не підтверджує прострочення Банку.

Крім того з постанови від 14.05.2026 №49 вбачається, що відповідно до якої норми КУпАП вчинила правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність свого рішення в адміністративній справі. Відповідач у даному спорі має довести не лише формальне існування акта перевірки, а й реальну наявність події правопорушення, дотримання строків притягнення до відповідальності та особисту вину Позивача.

Щодо винесення постанови поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вбачає, що дане правопорушення було виявлено згідно Акту від 31.03.2026р. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки вчинена 14.05.2026. Виходячи з викладеного суд вважає, що строки притягнення до адмінвідповідальності не було пропущено, а тому відсутні підстави для закриття провадження.

Керуючись ст.ч.1 ст.165-1, 247, 251, 255, 277-1, 280, 283, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 90, 118, 122, 123, 132, 139, 205, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження– задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 49 від 14 травня 2026 року Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за справою про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В інішй частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2026.

Суддя Домусчі Л.В.