Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №1/1517/90/2011 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 1/1517/90/2011

Провадження № 1/506/1/26

П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження за давністю

та зупинення провадження

09.07.2026селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в селищі Окни у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України ,з середньою спеціальною освітою ,ФОП, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

Справа розглядається відповідно до КПК України у редакції 1960 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку червня 2010 року він вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом - трактором « FENDT FAVORIT 930 VАRІО» д/н НОМЕР_1 і сівалкою « Сгеіп Рlеіпs» , які знаходилися на території, що охороняється - зернотоку ТОВ «Біоленд Вінниця», розташованого в с. Топали Красноокнянського району Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 14.06.2010 року ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленими особами (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організували транспортування викраденого, шляхом необхідного фінансування , надання ключа до трактора « FENDT FAVORIT 930 VАRІО» д/н НОМЕР_1 , найму багатовагових автомобілів та видачі недійсних документів на перевезення сівалки «Gгеіn Рlеіns», а невстановлені слідством особи , з погрозою застосування насильства ,небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, до охоронця зернотоку ОСОБА_6 зв`язали його, позбавивши можливості чинити спротив. В цей час ОСОБА_5 на території зернотоку незаконно заволодів вказаними трактором та сівалкою на суму 279235,54 грн.

Крім того, ОСОБА_3 організував і надав підйомний кран «КАМАЗ» КС5473 для навантаження викраденого, а також організував супровід автомобілів з викраденим майном. При цьому ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходилися в смт Красні Окни, стежачи за тим, що відбувається і даючи необхідні вказівки за допомогою телефонного спілкування з ОСОБА_5 і невстановленими слідством особами.

При цьому ОСОБА_5 розібрав і підготував для навантаження сівалку «Gгеіn Рlеіns» вартістю 279235,54 гривень, після чого невстановлені слідством особи ,погрузивши сівалку частинами підйомним краном «КАМАЗ» КС5473 на автомобілі « Рено » д/н НОМЕР_2 і «МАН» д/н НОМЕР_3 , найм яких організував ОСОБА_3 , транспортували її на околицю с. Граданіци Біляївського району Одеської області, де сівалка була перевантажена невідомими особами на інші невстановлені автомобілі і транспортована в невідомому напрямку.

15 червня 2010 року близько 04.30 г з метою приховання факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 з трактора « FENDT FAVORIT 930 VАRІО» д/н НОМЕР_1 зняв табличку з номерами вузлів та агрегатів та передав їх ОСОБА_4 ,а той , маючи таку ж мету , викинув вказану табличку по шляху свого руху до м.Одеса.

Під час руху на тракторі « FENDT FAVORIT 930 VАRІО» д/н 12126КС по автодорозі Вінниця-Кучурган ,біля с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, а трактор вилучений.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.3 ст. 289 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше сховище, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Судове слідство у вказаній кримінальній справі постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 01 березня 2012 року було зупинено у зв`язку з розшуком підсудного ОСОБА_3 .

Прокурор звернувся з клопотанням про закриття провадження, посилаючись на те, згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Тому прокурор вважає , що у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 минули строки, передбачені ч. 2 ст. 49 КК України, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Після надходження вказаного клопотання ,з метою його розгляду постановою суду від 09 квітня 2026 року провадження по вказаній справі було відновлено.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання , посилаючись на вищезазначені обставини.

Підсудний ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, однак на виклики не з`являвся, а судові повістки, які направлялися за адресою його місця реєстрації та місця проживання ,поверталися із відміткою «адресат відсутній».

Також судом ухвалювалися постанови про привід підсудного через органи Національної поліції України, однак підсудний у судове засідання доставлений не був через неможливість встановлення його місця знаходження. Крім того, було повідомлено, що згідно даних ІПНП «Цунамі», ОСОБА_3 знаходиться в активному розшуку, ініціатор розшуку Подільське РУП в Одеській області .

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 був відсутній під час розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Так , дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України.

Санкція ч.4 ст.187 КК України ( є тяжчою у порівнянні із санкцією ч.4 ст.289 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна ) .

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України , є особливо тяжким злочином.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення 14 червня 2010 року.

Отже, строк давності щодо кримінального правопорушення сплинув 14 травня 2025 року.

Положеннями п.5 ст.7-1 КПК України (1960 р ) провадження у кримінальній справі може бути закрите судом у зв`язку із закінченням строків давності . При цьому згідно ч.ч.2,3,4 вказаної статті при направленні кримінальної справи до суду особі повинно бути

роз`яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.

Направлення кримінальної справи до суду з підстав, зазначених

у цій статті, не допускається, якщо обвинувачений, підсудний проти цього заперечує. В цьому разі провадження у справі продовжується в звичайному порядку.

Прокурор або слідчий в разі винесення постанови про направлення справи до суду у випадках, передбачених у частині першій статті 7-1 цього Кодексу, повинні ознайомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого або його представника з названою постановою, а в разі їх вимоги- з усіма матеріалами справи та роз`яснити їх права, передбачені цим Кодексом.

При цьому ст.11-1 КПК України (1960 р ) визначено порядок звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім того , ч. 1 ст.282 КПК України (1960 ) року визначено, що якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, у тому числі 11-1 КПК України ,суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою постановою закриває справу.

Таким чином, виходячи із правового аналізу вказаних норм процесуального закону, суд дійсно має право закрити справу, однак лише у разі згоди на це підсудного, з обов`язковим роз`ясненням йому наслідків такого закриття, враховуючи, що вказана підстава для закриття не є реабілітуючою підставою.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к, відповідно до якої звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Таким чином, вирішити питання щодо закриття справи у зв`язку із закінчення строків давності можливо лише за участю підсудного, за його згодою.

За таких обставин клопотання прокурором заявлено передчасно і у разі з`явлення або розшукання підсудного ОСОБА_3 таке клопотання може бути заявлено повторно.

Провадження по вказаній справі було відновлено для розгляду вказаного клопотання прокурора, а так як вказана постанова, відповідно до ст. 347 КПК України не підлягає оскарженню, а підсудний ОСОБА_3 не був розшуканий, то відповідно до ст. 280 КПК України провадження по справі слід зупинити до розшуку підсудного.

Керуючись ст.ст.7-1,11-1,282,347 КПК України (1960 р .) , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття провадження..

Зупинити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України до його розшуку.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1