Рішення від 08 липня 2026 р. у справі №946/9563/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/9563/25

Провадження № 2/946/143/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2026 року представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.05.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1393-7013. Кредитодовець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідачка порушила умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 13.10.2025 року загальний розмір заборгованості становить 146 907,10 гривень з яких: 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 117 407,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. У зв`язку із можливістю застосування до позичальника Програми лояльності, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у розмірі 15 458,00 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 131 449,10 гривень. Таким чином, просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором у розмірі 131 449,10 грн, яка складається з: 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 101 949,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно відповіді з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС України в Одеській області від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.27)

Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.28).

23.04.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від представника відповідачки – адвоката Шульга В.Р. надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила поновити строк на подання відзиву, у зв`язку з об`єктивними та поважними причинами його пропуску, що не залежали від волі відповідачки та зазначила, що відповідачка частково визнає позовні вимоги, а саме не заперечує проти стягнення з неї суми тіла кредиту у розмірі 25 000,91 грн, відсотків за користування кредитом – 24 325,95 грн. на підставі контррозрахунку заборгованості, у решті позовних вимог просить суд відмовити.

Зазначає, що в рахунок виконання зобов`язань за договором відповідачкою внесено на користь позивача загальну суму у розмірі 16 050,90 грн. Проте, зазначені кошти зараховані Позивачем лише на оплату процентів та комісії у розмірі 4 425,00 грн, без зарахування частини оплати на тіло кредиту, у зв`язку з чим відповідачка не погоджується із здійсненим розрахунком заборгованості.

Відповідачка також не погоджується із здійсненим розрахунком заборгованості в частині нарахованих відсотків за користування кредитом до 06.03.2025 року за процентною ставкою 1,5% в день від тіла кредиту, оскільки відповідний розрахунок не відповідає Закону.

24 грудня 2023 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», яким доповнено частину п`яту статті восьмої Закону України «Про споживче кредитування» наступним змістом: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %».

Цим Законом Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» також було доповнено пунктом 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

З урахуванням змін до Закону України «Про споживче кредитування», починаючи з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 2,5% від суми кредиту за кожен день, з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 1,5% від суми кредиту за кожен день, з 20 серпня 2024 року - 1% від суми кредиту за кожен день.

З урахуванням вищевказаної норми Закону, умови Договору про визначення денної процентної ставки на рівні 1,50%, починаючи з 20 серпня 2024 року, обмежують права Відповідачки порівняно з вимогами закону щодо граничного розміру денної процентної ставки, а тому є нікчемними з дня укладення Договору.

Таким чином, умова Договору щодо застосування денної процентної ставки на рівні 1,50% з 20 серпня 2024 року, є недійсною з моменту укладення Договору.

Звертає також увагу суду, що розмір заявлених позивачем процентів у сумі 101 949,10 грн перевищує суму основного боргу у розмірі 25 000,91 грн приблизно у 4,08 рази, що свідчить про явну неспівмірність зобов`язання та несправедливість умов кредитування, які призводять до надмірного фінансового навантаження на споживача та порушують баланс інтересів сторін, у зв`язку з чим просить застосувати ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву поважними та поновити строк, позовні вимоги задовольнити частково, а саме у розмірі 49 326,86 грн, що складається з тіла кредиту у розмірі 25 000,91 грн. та відсотків за користування кредитом – 24 325,95 грн, у решті позовних вимог відмовити та зменшити розмір судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Крім того, 27.04.2026 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від представника відповідачки – адвоката Шульга В.Р. надійшла заява про розстрочення рішення суду, у якій остання просить під час ухвалення рішення розстрочити його виконання строком на 11 місяців із погашенням заборгованості рівними частинами від суми, визначеної судом до стягнення.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1393-7013. Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб та надав кредит у сумі 29 500,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем відсотки за користування кредитом. В подальшому, відповідачка всупереч умовам Кредитного договору, порушила умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Згідно п. 3.1. Договору про відкриття кредитної лінії № 1393-7013 від 11.05.2024 року, цей Договір укладається Сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за наступною ставкою: стандартна процентна ставка 1,50 % за кожен день користування Кредитом.

Відповідно до п.3.2 Договору про відкриття кредитної лінії № 1393-7013 від 11.05.2024 року, для укладання цього Договору, у порядку встановленому Правилами, Позичальник надає Кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати Кредит, шляхом заповнення на веб-сайті Кредитодавця усіх граф відповідної форми. Надаючи таку інформацію, Позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту Кредитодавця та які необхідні для укладення даного Договору. Позичальник несе відповідальність за дійсність та достовірність таких даних.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту позивача (creditkasa.com.ua) який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С0939, для підписання кредитного договору № 1393-7013 від 11.05.2024 року, та ознайомлений з Правилами та іншими супутніми документами.

ОСОБА_1 підписала кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора.

Позивач (через партнера АТ КБ «Приват банк» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019 року) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачкою в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 року на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

При укладенні договору відповідачкою вчинено дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідачки укладення договору було б неможливе.

У подальшому, відповідачка всупереч умовам Кредитного договору, порушила умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Згідно наданому розрахунку, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, станом на 13.10.2025 грн року утворилась заборгованість за кредитом, яка складається з 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 117 407,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а всього 146 907,10 грн.

Разом з тим, представником позивача зазначено, що кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у сумі 15 458,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 449,10 грн, та просить стягнути з ОСОБА_1 не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину у розмірі 131 449,10 грн, яка складається з: 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 101 949,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України як що договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Також, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Так, згідно розрахунку заборгованості з урахуванням програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та процентами у сумі 15 458,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 449,10 грн, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, у розмірі 131 449,10 грн, яка складається з: 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 101 949,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Проте суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відсотків за користування кредитними коштами, виходячи з такого.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав позичальнику кредит в сумі 29 500,00 грн., строк кредитування 300 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Позивачем було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 131 449,10 грн, яка складається з: 29 500,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 101 949,10 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Тобто заборгованість за відсотками більш ніж в 4 рази перевищує заборгованість за основним боргом.

Разом з тим, згідно ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами.

Аналогічний висновок міститься у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.02.2025 року, у справі № 679/1103/23.

З огляду на неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи те, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідачки на користь позивача відсотки у розмірі 29 500,00 грн., всього у розмірі 59 000,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливим стягнути з відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором №1393-7013 року в розмірі 59 000,00 гривень, з яких:

-прострочена заборгованість за кредитом – 29 500,00 гривень,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 29 500,00 грн.

Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у розмірі 1 087,17 грн. (44,88%).

Керуючись ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26, офіс 407 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місце реєстрації юридичної особи: 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26, офіс 407), у погашення заборгованості за кредитним договором № 1393-7013 від 11.05.2024 року, станом на 13.10.2025 року, грошові кошти в сумі 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з: 29 000,00 грн – прострочена заборгованості за кредитом; 29 000,00 грн – прострочена заборгованості за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місце реєстрації юридичної особи: 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26, офіс 407) судовий збір в розмірі 1 087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 17 копійок.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про розстрочення виконання судового рішення по справі №946/9563/25 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2026 року про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38548598, місце реєстрації юридичної особи: 01133, м. Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, буд. 26, офіс 407) заборгованості за кредитним договором № 1393-7013 від 11.05.2024 року, станом на 13.10.2025 року у розмірі 59 000 (п`ятдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, терміном на 11 (одинадцять) місяців з дня постановлення рішення суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 5 363 (п`ять тисяч триста шістдесят три) гривні 64 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук