Постанова від 07 липня 2026 р. у справі №568/1556/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Рівне

Справа № 568/1556/25

Провадження № 33/4815/311/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника-адвоката – Бернацького П.В.

секретаря судового засідання – Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 вересня 2025 року об 11 год. 23 хв. в с.Бугаївка вул.Березина 59 Дубенського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «MUSSTANG» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора «Alcotest Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП «Радивилівська ЦМЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений із недотриманням Порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП. Зазначає, що у справі відсутні беззаперечні докази про те, що він висловлював незгоду від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а огляд не пройшов з вини працівників поліції, які не мали при собі пристрою газоаналізатор «Alcotest Драгер». А, відтак, у нього не було об`єктивної можливості пройти такий огляд.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи сторін провадження на підтримання апеляційної скарги, показання допитаного на клопотання апелянта співробітника поліції Кондрася П.В., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, взявши до увагипротокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №441241 від 02.09.2025 року (а.с.2), та наявні у справі документи, складені працівниками поліції і відеозапис.

З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу «MUSSTANG» б/н під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Однак, на момент пропозиції пройти водієві такий огляд, газоаналізатор «Alcotest Драгер» на місці зупинки транспортного засобу у працівників поліції був відсутній (файл export-510n0.mp4, час: 02 хв. 40 с.).

У судовому засіданні в ході розгляду апеляційної скарги поліцейський офіцер громади відділення поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції Кондрась П.В. підтвердив дану обставину, зазначивши, що газоаналізатор «Alcotest Драгер» на місці зупинки ОСОБА_1 у них дійсно був відсутній, що узгоджується з даними відеоматеріалів.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).

Лише після забезпечення особи працівниками поліції належними спеціальними технічними засобами можна зробити висновок про проходження чи відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водієм транспортного засобу.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що процедура огляду щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу була порушена, а, відтак, не вбачається підстав і для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2026 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська