Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №554/18226/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/18226/25 Номер провадження 22-ц/814/1635/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Глущенко Андрій Олександрович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його зняти арешт з майна.

У даній скарзі просив визнати бездіяльність в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Філонюк, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника – ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 46304750.

Також просив зобов`язати в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 46304750, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 8701455, дата та час державної реєстрації: 12 лютого 2015 року 11:37:30, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46304750, виданий 06 лютого 2015 року; видавник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34963066, особа, майно/права якої обтяжуються: Глущенко Є.В.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Короткий зміст рішення місцевого суду

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки скаржником не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; не вказаний ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону, скарга підлягає поверненню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року, а справу повернути на розгляд до Шевченківського районного суду міста Полтави.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зауважив, що у прохальній частині скарги зазначено посадову особу органу державної виконавчої служби - в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Філонюк.

Вказав, що у зв`язку зі знищенням самого виконавчого провадження, не може надати чи зазначити ідентифікатор для повного доступу до нього.

На його думку у скарзі відображена вся відома йому інформація щодо виконавчого документу та справи.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, представник ОСОБА_1 – адвокат Глущенко А.О. у поданій до суду заяві прохав суд здійснювати розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВДВС також у заяві від 28 квітня 2026 року просив розглядати справу без його участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати бездіяльність в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Філонюк, що полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника – ОСОБА_1 , накладеного у виконавчому провадженні № 46304750; зобов`язати в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 46304750, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 8701455, дата та час державної реєстрації: 12 лютого 2015 року 11:37:30, вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 46304750, виданий 06 лютого 2015 року; видавник: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34963066, особа, майно/права якої обтяжуються: Глущенко Є.В.; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Суд першої інстанції, враховуючи, що скаржником не дотримано вимог статей 448, 449 ЦПК України, дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» надано право сторонам виконавчого провадження на звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо вони вважають, що порушено їхні права.

Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга має відповідати вимогам щодо форми та змісту, передбаченим статтею 448 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною третьою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (частина четверта статті 448 ЦПК України).

У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Верховний Суд у постанові від 08 червня 2026 року у справі № 462/9844/25 зазначив, що положення частини п`ятої статті 448 ЦПК України містять імперативну норму, яка передбачає повернення скарги у випадку її невідповідності частині третій та/або четвертій статті 448 ЦПК України.

Також суд касаційної інстанції у зазначеній постанові вказав, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Як убачається зі змісту поданої скарги, скаржник не зазначив ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження та не навів жодних пояснень щодо причин його відсутності.

У скарзі ОСОБА_1 посилався на відповідь в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени Філонюк від 24 жовтня 2025 року № 105366, згідно якої 24 лютого 2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становить три роки, відповідно виконавче провадження знищено.

Разом із тим, ця обставина наведена скаржником у контексті обґрунтування неможливості досудового врегулювання спору щодо зняття арешту з майна та, відповідно, як підставу для звернення до суду зі скаргою.

Водночас скаржник не пов`язував обставину знищення матеріалів виконавчого провадження з неможливістю виконання вимог пункту 5 частини третьої статті 448 ЦПК України щодо зазначення у скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження скаржник позбавлений можливості надати або зазначити ідентифікатор для повного доступу до нього, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина не звільняє скаржника від обов`язку виконати вимоги частини третьої статті 448 ЦПК України та зазначити у скарзі всю інформацію, передбачену процесуальним законом. Проте, доказів щодо неможливості зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження у скарзі на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його зняти арешт з майна, поданій до суду першої інстанції, скаржник не навів та не обґрунтував таку неможливість.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, колегія суддів дійшла до переконання, що повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції діяв у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Глущенко А.О., слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року – без змін.

Крім того, колегія судів зауважує, що скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесені сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Глущенко Андрій Олександрович, – залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 липня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко