Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №524/945/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/945/26 Номер провадження 33/814/583/26Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

захисника-адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Єгорова С.А., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн.60 коп.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 27 січня 2026 року приблизно о 16 год. 55 хв. у м. Кременчуці на перехресті вул. Хорольської та вул. Європейської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася другорядною дорогою (вул. Європейська) і не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою (вул. Хорольська). Внаслідок цього сталося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль BMW 520 став некерованим і здійснив наїзд на:світлофорний об`єкт (належить міськсвітло);будинок №69 по вул. Хорольській (власник ОСОБА_3 ).В результаті ДТП транспортні засоби, світлофорний об`єкт та будинок отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі адвокат Єгоров С.А. просить змінити постанову в частині виду адміністративного стягнення, а саме: скасувати застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд не навів належних та достатніх мотивів для застосування більш суворого виду адміністративного стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами.

Стверджує, що сам по собі значний розмір матеріальних збитків не є визначальним критерієм для обрання виду стягнення, оскільки підлягають оцінці характер правопорушення, особа порушника та необхідність застосування конкретного заходу впливу.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання не з`явились.

Від представника потерпілого- адвоката Остахова В.П. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та потерпілої ОСОБА_2 .

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова С.А. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Єгорова С.А., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді, приходжу до наступного висновку.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та правильність кваліфікації її дій, інші учасники постанову не оскаржували, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Так, суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлена та доведена беззаперечними доказами, з огляду на що наклав на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин за вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визначене оскарженою постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в 6 міс. є занадто суворим.

Так ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, інкриміноване правопорушення вчинила вперше, має позитивну характеристику як за місцем роботи так і за місцем проживання, є заміжньою.

При цьому, звертаю увагу на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є необережним та полягає виключно у порушенні вимог ПДР України, а також те, що шкода за світлофорний обєкт на момент апеляційного перегляду вже відшкодована, а потерпіла сторона не звертався з позовною вимогою до останньої про відшкодування завданих битків.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення, у зв`язку з чим постанова суду в цій частині має бути змінена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала повністю, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, інкриміноване правопорушення вчинила вперше, має позитивну характеристику як за місцем роботи так і за місцем проживання, є заміжньою, а також відсутність обставин, що обтяжує її відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, вважаю можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на разом наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Єгорова С.А., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , — задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП — змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай