Постанова від 09 липня 2026 р. у справі №550/1420/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/1420/25 Номер провадження 33/814/426/26Головуючий у 1-й інстанції Литвин В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі – Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

адвоката-Хлистун І.М.

потерпілого- ОСОБА_2

представника потерпілого- Глушко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Хлистун І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням, у відповідності до ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір що становить 665 гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що 31.10.2025 о 09 год 35 хв в селищі Чутове на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 390 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaultlogan, р.н. НОМЕР_1 , виїжджав з прилеглої території та не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який, в свою чергу, для уникнення ДТП змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху. Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок наведеного ТЗ Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2025 о 09 год 35 хв в селищі Чутове на а/д Київ Харків - Довжанський, М-03, 390 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault logan, р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події покинув, чим порушив вимоги п. 2.10.а. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З вказаним рішенням не погодився захисник-адвокат Хлистун І.М. та подала апеляційну скаргу, в якій просить призначити судову автотехнічну експертизу; постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19.01.2026 року скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Вказує, що водій ОСОБА_1 , починаючи рух, впевнився, що на достатній відстані як праворуч так і ліворуч відсутні транспортні засоби та при цьому сподівався, що в межах населеного пункту інші водії будуть дотримуватись дозволеного швидкісного режиму і почав розворот. Однак, завершуючи маневр та частково виїхавши на смугу руху в напрямку м.Харків побачив як зліва на великій швидкості з`явився сірий легковик, який, не гальмуючи, пролетів повз автомобіль ОСОБА_1 .

Стерджує, що ОСОБА_1 не бачив, в якому напрямку продовжив рух вказаний автомобіль і звуку зіткнення не чув.

Зауважує, що водій ОСОБА_3 , мав можливість загальмувати та зупинитись, не змінюючи напрямок руху, однак рухаючись з перевищенням швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі своєї смуги, де і пошкодив свій транспортний засіб.

Повідомляє, що всупереч пояснень водія Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 жодних слідів гальмування зафіксовано не було.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 дотримано та вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.

ОСОБА_1 своєї вини у порушенні п.10.2 та 2.10а ПДР України та, відповідно, у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються, не визнає та стверджує, що бачив як проїхав автомобіль Mersedes benz та при цьому вважав, що водій захватить обочину та поїде прямо в напрямку Полтави, зіткнення не чув.

Проте, такі доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідків та учасників події, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Підстави ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які дають можливість відтворити обставини ДТП, у апеляційного суду відсутні.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді, яка мала місце 31 жовтня 2025 року, водії, які здійснювали рух саме в тому місці і в той час, для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані були бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaultlogan, р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та який, в свою чергу, для уникнення ДТП змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху. Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок наведеного ТЗ Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник зауважували про відсутність 31.10.2025 зіткнення автомобілів, наголошували про перевищення швидкості іншим авто та ініціювали проведення судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин справи.

При цьому судом враховано, що саме ОСОБА_1 за власною ініціативою покинув місце ДТП і таким чином власними діями створив труднощі для відтворення дійсної обстановки ДТП та оцінки дій учасників ДТП відповідно з вимогами ПДР.

На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того, як мали діяти водії, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих в апеляційному суді, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом 31 жовтня 2025 року, факт випередження його транспортним засобом Mersedes benz gle 250 н.з. НОМЕР_2 , який , на думку ОСОБА_1 , зачепивши обочину повинен був поїхати прямо, а тому заперечення останнього здійснення ним ДТП, на переконання апеляційного суду, враховуючи встановленні обставини події та наявні в матеріалах справи докази, є вибудованою стратегією захисту.

Водночас, апеляційний суд враховує:

- висновок експерта №2237-26 від 25.06.2026 за результатами проведення автотехнічного дослідження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , наданого адвокатом Глушко З.В. та з якого вбачається: в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР України, та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; у даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія Mersedes benz gle 250 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта №18 від 30 червня 2026 року за зверненням ОСОБА_5 , яким встановлено, що при обставинах пригоди, вказаних водієм автомобіля Renault logan ОСОБА_1 в суді, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Mersedes benz gle 250 Ерріталі Абдельхалєк не відповідали вимогам п.п.10.1,12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної зори в причинному зв`язку з даною пригодою.

З огляду на наведене, апеляційні доводи адвоката Хлистун І.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються викладеним вище, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України та, відповідно, вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України.

Посилання на можливі порушення з боку іншого водія- потерпілого ОСОБА_3 , не впливають на винність ОСОБА_1 в порушенні ПДР та не є обставинами, що виключають наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КпАП України, оскільки суд апеляційної інстанції не надає оцінку діям потерпілого, відносно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що наведені вище та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище вірних висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене апеляційну скаргу адвоката Хлистун І.М. слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді, - без змін.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хлистун І.М., яка діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення, а постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 19 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай