Постанова від 06 липня 2026 р. у справі №295/2270/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/2270/26 Головуючий у 1-й інст. Луньова Д. Ю.

Номер провадження №33/4805/1077/26

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шокота Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2026 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

встановила:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 04.02.2026 року о 07 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 10, водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом марки Faw, н.з. НОМЕР_1 , проїхавши перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки Nissan, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шокот Г.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не врахував те, що ОСОБА_2 отримала струс мозку під час ДТП і не могла чітко надавати якісні пояснення та була госпіталізована в лікарню. Стверджує, що ОСОБА_2 надала до суду пояснення з яких вона вказує, що проїхала на зелений блимаючий, опинилась вже на перехресті на жовтий та намагалась завершити свій маневр. На його думку, цього достатньо для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Шокот Г.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, передбачених п. 8.7.3.е, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у провину є безпідставними та не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 582718 від 04.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6611908 від 04.02.2026; поясненнями ОСОБА_2 наданих 04.02.2026 в яких вона зазначає, що їхала на роботу, на перехресті Перемоги – Грушевського, на світлофорі сталася ДТП. Проїжджала на жовтий сигнал світлофора, закінчувала маневр, сталося о 7 год. 10 хв.. В неї врізався автомобіль Нісан, викликали швидку та поліцейськіх, її госпіталізували до лікарні, провели обстеження, виявили струс мозку та ЗЧМТ (а.с.5).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являлась, через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, із яких вбачається, що вона рухалась по вул. Перемоги та переїхала стоп-лінію на блимаючий зелений сигнал світлофора та вже перебувала на перехресті на жовтий сигнал світлофора та намагалася закінчити маневр.

З пояснень ОСОБА_4 , наданих після ДТП, вбачається, що на перехресті доріг Троянівська-Перемоги-Грушевського, він, рухаючись на зелений з вулиці Троянівської на перехресті втрапив в ДТП. Почавши рух на зелений, справа від нього також на зелений почав рух, інша машина (седан чорного кольору), через це він не побачив справа авто, яке порушувало правила дорожнього руху, побачивши, що авто справа починає гальмувати і сигналити, він звернув увагу і також почав гальмувати, зменшувати рух але вже було пізно і перед собою побачив білий седан, який врізався. Після він вийшов і підійшов до потерпілої спитав на який колір вона їхала, вона сказала, що на мигаючий жовтий, але вона не впевнена. Він викликав швидку та поліцію (а.с.6).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що перебуваючи в автомобілі Нісан ліф на пасажирському сидінні, її чоловік почав рух на зелений колір з вулиці Троянівської в бік Грушевського і на перехресті з правої сторони рухався автомобіль білий Седан. Чоловік почав гальмувати, але вже було пізно (а.с.7).

На схемі місця ДТП від 04.02.2026 зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів після зіткнення та характер отриманих механічних пошкоджень. Автомобіль Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження передньої центральної частини; автомобіль FAWB 30, номерний знак НОМЕР_1 , - пошкодження передньої лівої частини. Схема підписана учасниками ДТП без зауважень (а.с.8).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_2 допустила порушення правил проїзду регульованого перехрестя, продовжила рух на заборонений сигнал світлофора. Такі дії призвели до зіткнення транспортних засобів, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, сукупність наведених доказів, які містяться в матеріалах справи повністю спростовують твердження сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого їй правопорушення поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції діяв у суворій відповідності до КУпАП: встановивши вину особи за статтею 124 КУпАП на основі наявних доказів та не знайшовши підстав для закриття справи за відсутності складу правопорушення, закрив справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане вище, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката Шокот Гліба Антоновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька