Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №761/7341/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7341/26

Провадження № 3/761/2247/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника командира - начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 року № 7, старший лейтенант ОСОБА_1 , як помічник командира - начальник служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 та як член комісії з річної перевірки наявності МНСІ у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (стаття 28 Закону та пункти 50, 99, 100, 116, 211, 228, 233, 234, 255, 358, 361, 434, 435, 436, 746' Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у ході проведення 11.02.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене помічником командира - начальником служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 07.07.2022 № 124д), у частині невиконання вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 116, 434, 435, 436 Порядку-939 старший лейтенант ОСОБА_2 зобов?язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .

Зокрема, внаслідок бездіяльності старшого лейтенанта ОСОБА_2 , як члена комісії, виникла загроза витоку секретної інформації. А саме: перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації, що надійшли у 2025 році (річна перевірка) у в/ч НОМЕР_1 , проведена без підтвердження фактичної наявності таких МНСІ та інших матеріальних носів, що стосується секретного діловодства.

Крім цього, на вказаному суб?єкті режимно-секретної діяльності відповідно до наявного плану перевірки наявності таких МНСІ (який 12.01.2026 р. затверджено командиром в/ч НОМЕР_1 ), з відповідним розподілом завдань - відсутні будь-які данні за заходи, які в ньому відображені (хто, що перевіряв) та терміни їх виконання.

Зокрема, загальна перевірка наявності МНСІ за 2025 рік (акт реєстр. № 25 дск від 25.01.2026) проведена без перевірки їх місцезнаходження, а також без звірки реєстраційних даних, які містяться у облікових формах СРСД з фактичною наявністю секретних документів за звітній та попередні роки.

Так, комісією СБ України встановлено, що до номенклатурних секретних справ реєстр. № 16 том 1 та реєстр. № 18 том 1, з грифами секретності "Таємно" долучені секретні документи вх. № 36т (на 2 аркушах, сторінки 29-30) та вх. № 49т, (на 7 аркушах, сторінки 8-14), а в журналі обліку вхідних документів (реєстр. № 5, розпочатий 10.03.2023) зазначені інші відомості (зокрема, щодо секретного документа вх. № 36т зазначено 1 аркуш, а щодо секретного документа вх. № 49г - п?ять аркушів).

Зазначені вище факти підтверджують обставини, які вказують на те, що голова та члени комісії в/ч НОМЕР_1 не виконали свої функціональні обов?язки, у зв?язку з чим в кінцевому випадку, було вчинено порушення вимог режиму секретності.

При цьому, у журналі обліку вхідних документів зроблено записи про проведену перевірку комісії, що вказує на фіктивність проведення такої перевірки.

Крім цього, в порушення положень пункту 434 Порядку-939, в акті загальної перевірки наявності МНСІ СРСД за 2025 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

Зазначені порушення режиму секретності вчинені членами комісії, створеною відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.01.2026 № 32р (у складі: голови комісії полковника ОСОБА_3 , членів комісії: старшого лейтенанта ОСОБА_4 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 та старшого сержанта ОСОБА_5 , п.п. 116, 434, 435, 436 Порядку-939).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував з приводу обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2026 року № 7, витяг з акту від 12 лютого 2026 року № 26/1/3-1719дск, витяг з Закону України «Про державну таємницю», витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, копію паспорту на ім`я ОСОБА_1 , копію картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_1 , витяг з положення про режимно-секретний орган військової частини НОМЕР_2 , копію зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідку про доходи на ім`я ОСОБА_1 , витяги з наказу, наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 20 січня 2026 року № 32Р, витяг з посадової інструкції головного спеціаліста 3 відділу 1 управління ДОДТЛ СБ України, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вина підтверджується зібраними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА