Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №760/15253/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15253/26

3/760/4371/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 за № 665206 від 13.05.2026, 13.05.2026 о 15:00 у м. Київ, пр. Любомира Гузара, 1, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буд безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку ОСОБА_1 хотів перестроюватися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що 13.05.2026, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроювання за допомогою правого дзеркала він переконався у відсутності автомобіля в правій смузі і лише після цього виконав маневр перестроювання, натомість водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за ним у лівій смузі руху виконав маневр перестроювання за ним, однак через те, що останній не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердженння своїх доводів надав суду фотознімки пошкоджень транспортних засобів, після події ДТП, які на його думку свідчать про викладені ним факти та причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та діями іншого учасника.

В судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань від останнього не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 665206 від 13.05.2026 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2026 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП (а.с. 4,5,6), надані фотознімки ушкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, пояснення та документи, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що підстав стверджувати, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.3 ПДР, у зв`язку з чим сталася ДТП за участю водія іншого транспортного засобу - «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається за можливе.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 розпочав та виконав маневр перестроювання після того, як переконався у безпечності такого маневру, тоді як належних та допустимих доказів того, що на момент початку перестроювання транспортний засіб «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався смугою, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав стверджувати, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувало у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас, матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не прослідковуються з наявної схеми ДТП у співставленні з поясненнями останнього та наданими ним фотознімками місця події ДТП та матеріалів справи у їх сукупності. Зокрема про такий факт свідчать в тому числі надані ОСОБА_1 фотознімки ушкоджень транспортних засобів, характер яких, на думку суду, свідчить про те, що ДТП сталася після перестроювання останнього в праву сумугу руху, а відтак ДТП перебуває в причино наслідковому зв`язку між діями іншого учасника .

За таких обставин, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок порушення ним вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України не вбачається за можливе, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко