Постанова від 08 липня 2026 р. у справі №759/17724/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/17724/26

пр. № 3/759/4584/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 близько 13 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Ореста Васкула, 8, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому для цього місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, доказів не подавала, клопотань не заявляла.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого ДОП Святошинського УП ГУНП у м. Києві Безушка І. від 29.06.2026;

- рапортом ЄО з бази «Армор» від 29.06.2026;

- протоколом огляду та вилучення від 29.06.2026, підписаним ОСОБА_1 , де зазначено про вилучення сонцезахисних окулярів у кількості 48 штук та чохлів під окулярів у кількості 12 штук;

- фотокопіями, де зафіксовано місце торгівлі та товар;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, фактичне визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила малозначне адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст. 22 КУпАП її можна звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП (протокол серії ВАД № 881132 від 29.06.2026).

У зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження за протоколом серії ВАД № 881132 від 29.06.2026 стосовно ОСОБА_1 .

Промислові товари, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 29.06.2026, передані на зберігання ОСОБА_1 – залишити у володінні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ