Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №756/19112/25 — Оболонський районний суд міста Києва

06.07.2026 Справа № 756/19112/25

Унікальний номер 756/19112/25

Номер провадження 2/756/2755/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 36 897,00 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3018407, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн, стороком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом,

Також, 14.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 10259807, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 4800,00 грн, строком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договорів свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого у нього перед позивачем, як правонаступником, утворилася заборгованість у загальному розмірі 36897,00 грн.

28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі до відповідача за Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до відповідача за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021.

Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021, а також судові витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Станом на 06.07.2026 відзив на позов до суду не надійшов.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 , (позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 3018407, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 1000,00 грн, строком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,25 % щоденно та комісії у розмірі 11,00 % від суми кредиту.

В порушення умов Договору про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, становить 5985,00 грн, яка складається з : 1000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 4 985,00 грн – заборгованість за процентами.

14.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено Договір про споживчий кредит № 102259807, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 4800,00 грн, строком на 14 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 2,50 % щоденно, та комісії у розмірі 19 % від суми кредиту одноразово.

В порушення умов Договору про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості позивача складає 21792,00 грн, з яких: 4800,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; 16080,00 грн – заборгованість за процентами; 912,00 грн – заборгованість по комісії.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надав лист та виписку про рух коштів на рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_1 за період з 03.10.2021 по 07.0.2021 року та з 14.10.2021 по 18.10.2021, яким підтверджується факт належності відпочвідачу ОСОБА_1 платіжної карти № 4441-11ХХ-ХХХХ-7530 та зарахування коштів за вище зазначеними договорам.

28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021, що підтверджується копією вказаного договору; копією реєстру боржників до Договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28.12.2021.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі до відповідача за Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021, що підтверджується: копією вказаного договору; копією реєстру боржників до Договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17.01.2022.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі до відповідача ОСОБА_2 за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021, що підтверджується копією вказаного договору; копією витягів з Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023.

Між сторонами виник спір стосовно належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021, відповідно до договорів факторингу та договору про відступлення прав вимоги.

Вказані вище договори факторингу та договір про відступлення прав вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювалися та не визнавалися недійсними.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладений вказаним способом правочин згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконував свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та за Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021.

Відповідачем не надано до суду заперечень проти позову та доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови кредитних договорів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 13000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ - 44276926, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3018407 від 03.10.2021 та за Договором про споживчий кредит № 102259807 від 14.10.2021 у загальному розмірі 36897 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 копійок.

У задоволенні решти судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна