Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №490/5071/21 — Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-др/490/38/26 Справа № 490/5071/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

__________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідачку, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільно збудованих елементів.

23.09.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просили усунути перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 700,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення меж земельної ділянки до визначеної рішенням Виконкому Варварівської райради депутатів трудящихся від 20.09.1960 року № 312 площі земельної ділянки 700,00 кв.м.; стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об`єднато її в одне провадження з первісним позовом .

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 24.01.2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу за клопотанням позивачів за зустрічним позовом.

21.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №125-001 судової земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №390/5071/21.

Рішенням суду від 27.10.2025 року, яке набуло законної сили, у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Миколаївська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Миколаївська міська рада про відновлення меж земельної ділянки – задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 вирівняти конфігурацію межі суміжного землекористування між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 до відповідності, яка була відображена в первісному Плані станом на 21.05.1960, а саме: вирівняти межу в частині увігнутості від задньої торцевої межі вниз по прямій довжиною – 19,7м. площею - 18,0 кв.м. – згідно Графічного додатку №2 до Висновку № 125-001 від 17.02.2025 року судової земельно - технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №490/5071/21 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1073,60 коп. судового збору на користь кожної та по 3000,00 грн. витрат проведення судової земельно-технічної експертизи.

17.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивачів за зустрічним позовом про ухвалення у справі додаткового рішення. В заяві про ухвалення додаткового рішення суду представником позивачів за зустрічним позовом зазначено, що 02.04.2025 року до суду було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій: рахунку № 125-0001 від 06.01.2025 року, квитанції від 20.01.2025 року, акту здавання-приймання послуг № 125-0001/1 від 21.01.2025 року, квитанції від 21.01.2025 року. Клопотання задоволено, вказані докази витрат позивачів за зустрічним позовом долучені до матеріалів справи. Витрати позивачів за зустрічним позовом на проведення судової експертизи складають 12 000,00 грн.

Вважає, що існує необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення суду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення – засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат на проведення судової експертизи.

Представником позивачів за зустрічним позовом надано докази оплати ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи у розмірі 12 000,00 грн. (рахунок № 125-0001 від 06.01.2025 року, квитанція від 20.01.2025 року, акт здавання-приймання послуг № 125-0001/1 від 21.01.2025 року, квитанція від 21.01.2025 року).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України,експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

За частинами 5 -7 цієї статті, у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч.8,9 ст. 139 ЦПК України,у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідного клопотання від відповдідачки за зустрічним позовом не надходило.

За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, з відповідачки на користь позивачів за зустрічним позовом слід стягнути понесені та документально підтверджені витратити на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 12 000,00 грн. Проте судом при вирішенні вказаного питання при ухваденні рішення суду було помилково враховано лише першу квитанцію про сплату позиваачами за зустрічним позовом витрат на проведення судової експертизи в сумі 6 000 грн, в той час як позивачами сплачено кожним по 6000 грн. судових витрат.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви представника позивачів за зустрічним позовом про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Керуючись статтями 19, 30, 76-81, 89, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Миколаївська міська рада про ухвалення додаткового рішення суду – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3000,00 грн. кожній витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Гуденко