Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 09 липня 2026 р.
Справа: №490/2381/26
Суддя: Дірко І. І.
н\п 3/490/1003/2026
УКРАЇНА
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528
Справа № 490/2381/26
П О С Т А Н О В А
03.07.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП
В С Т А Н О В И В:
10.03.2026р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №611102, згідно якого останній 10.03.2026р. близько 10:45г. в районі вул. Героїв Рятувальників 18 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судове засідання 24.04.2026р. та 03.07.2024р. ОСОБА_1 не з`явився.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, наступне. Відео запис починається з того, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки "ВАЗ", який припаркований по вул. Героїв Рятувальників з аварійними вогнями. Працівник поліції підходить до автомобілю, водій не виходить, працівник поліції не пропонує зробити видох повітря, однак вже через 20 секунд спілкування пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 дійсно відмовляється його проходити.
В протоколі зазначено в якості ознак сп`яніння: запах алкоголю з роту, поведінка що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя.
З відео запису чудово вбачається, що почервоніння обличчя не було. Формулювання "поведінка що не відповідає дійсності" - не містить в собі ні юридичного не логічного сенсу. Загалом з відео вбачається що поведінка водія була адекватною. Щодо запаху з порожнини роту, то вбачається, що водій не виходив, дихнути йому працівники поліції не пропонували, до моменту прийняття рішення про складання протоколу - близько до нього не підходили.
Таким чином з відео вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння, відповідно вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною, відповідно відмова від такою вимоги не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Дірко І.І.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua