Вирок від 08 липня 2026 р. у справі №490/5609/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5609/26 09.07.2026

н\п 1-кп/490/1068/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5609/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153020000091 від 02.05.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новий Буг Новобузького району Миколаївської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, працює будівельником в ТОВ "Ростдорстрой", раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 року приблизно о 21:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала автомобілем KIA CERATO сірого кольору НОМЕР_1 , та рухалась по вул.Аркасівська в м.Миколаєві зі сторони Інгульського мосту у напрямку перехрестя вулиці Аркасівської та проспекту Центрального, де організовано круговий рух.

Разом із ОСОБА_4 у салоні автомобілю позаду неї на пасажирському сидінні перебував її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочав розмову про особисті подружні стосунки, про що потерпіла не бажала говорити, оскільки раніше між ними вже виникали словесні конфлікти та сварки з цього приводу.

В подальшому, ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, діючи умисно, на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, спровокованих сварками та непорозуміннями, з метою залякування, пригнічення волі та створення атмосфери реального страху за власне життя у потерпілої, однак, не маючи наміру позбавляти життя, скористався замкненим простором транспортного засобу, що унеможливлювало втечу чи самозахист останньої, взяв до рук автомобільний ремінь безпеки, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, маючи прямий умисел викликати у потерпілої реальне побоювання за своє життя, погрожував останній вбивством, накинувши автомобільний ремінь безпеки на шию потерпілої, та почав душити, обмежуючи доступ повітря до дихальних шляхів ОСОБА_4 ..

Ураховуючи агресивну поведінку ОСОБА_3 та стан його фізичної переваги, застосування автомобільного ременя безпеки, як знаряддя здавлювання шиї, а також перебування в обмеженому просторі автомобіля, що позбавляло потерпілу можливості покликати на допомогу сторонніх осіб, дії ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання.

Потерпіла ОСОБА_4 , намагаючись зупинити протиправні дії свого чоловіка, з`їхала з дороги вправо у паркувальну кишеню, що розташована перед будівлею за адресою: м.Миколаїв, вул.Аркасівська, 33 та зупинила автомобіль. В цей час ОСОБА_3 усвідомив, що за його діями спостерігають сторонні особи, зняв автомобільний ремінь безпеки з шиї потерпілої, та покинув місце вчинення злочину.

Крім того, 01.05.2026 року приблизно о 21:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керувала автомобілем KIA CERATO сірого кольору НОМЕР_2 , та рухалась по вул.Аркасівська у м.Миколаєві зі сторони Інгульського мосту у напрямку перехрестя вулиці Аркасівської та проспекту Центрального, де організовано круговий рух.

Разом із ОСОБА_4 у салоні автомобілю позаду неї на пасажирському сидінні перебував її чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розпочав розмову про особисті подружні стосунки, про що потерпіла не бажала говорити, оскільки раніше між ними вже виникали словесні конфлікти та сварки з цього приводу.

В подальшому, ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_4 перебуває у шлюбі, діючи умисно, на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин, з метою залякування, спровокованих сварками та непорозуміннями, пригнічення волі та створення атмосфери реального страху за власне життя у потерпілої, однак, не маючи наміру позбавляти життя, скористався замкненим простором транспортного засобу, що унеможливлювало втечу чи самозахист останньої, взяв до рук автомобільний ремінь безпеки, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, маючи прямий умисел викликати у потерпілої реальне побоювання за своє життя, погрожував останній вбивством, накинувши автомобільний ремінь безпеки на шию потерпілої, та почав душити, обмежуючи доступ повітря до дихальних шляхів ОСОБА_4 ..

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді саден бокових поверхонь шиї справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне).

Потерпіла ОСОБА_4 , намагаючись зупинити протиправні дії свого чоловіка, з`їхала з дороги вправо у паркувальну кишеню, що розташована перед будівлею за адресою: м.Миколаїв, вул.Аркасівська, 33 та зупинила автомобіль. В цей час ОСОБА_3 усвідомив, що за його діями спостерігають сторонні особи, зняв автомобільний ремінь безпеки з шиї потерпілої, та покинув місце вчинення злочину.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала заяву, в якій зазначено, що вона згодна з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без її виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченого щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому йому обвинуваченні не викликає сумнівів в її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків та кваліфікує його дії:

– за ч.1 ст.129 КК України – як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози;

– за ч.1 ст.125 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради на даний час на стаціонарному лікуванні в психіатричному та наркологічному відділеннях не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання – щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання – вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України та з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речовий доказ суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, та призначити йому покарання:

– за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 /ста/ годин громадських робіт;

– за ч.1 ст.129 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.59-1 КК України, встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речовий доказ:

– диск Verbatim-CD-R із відеоматеріалами від 01.05.2026 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1