Рішення від 05 липня 2026 р. у справі №490/426/25 — Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/426/25

н\п 2/490/266/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська територіальна громада, в особі Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, –

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2025 року витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги цієї ухвали виконано.

Ухвалою суду від 17.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У період з січня 2025 року по 19.02.2026 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача, представника Миколаївської міської ради до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За такого, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

05.12.2008 року ОСОБА_2 отримала в дар квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що зазначено у договорі дарування квартири від 05.12.2008 року №118252. Цей договір зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 23.12.2008 року за №4-1337.

Відповідно до інформації, яка зазначена у витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21375632 від 23.12.2008 року ОСОБА_2 на праві приватної власності (1/1 частка) на підставі договору дарування (4-1337/05.12.2008 року) належить квартира АДРЕСА_2 . Про що також зазначено у витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №1938794 від 03.04.2013 року.

Відповідно до інформації з витягу із Реєстру територіальної громади міста Миколаєва, що підтверджує зареєстроване місце проживання, яку надано Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №23073-000546670-037-01 від 02.12.2021 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 02.12.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – померла в м. Бухарест, Румунія, про що зазначено в свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначено: батько ОСОБА_3 , мати – ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

20.06.2023 року за претензією кредитора АТ КБ «Приватбанк» Першою миколаївською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №237/2023 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2025 року державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори видано позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини та запропоновано звернутись із відповідною позовною заявою до суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 Цивільного кодексу України).

Частина перша статті 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 Цивільного кодексу України).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 Цивільного кодексу України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті 1272 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже датою відкриття спадщини відповідно до частини другої статті 1220 Цивільного кодексу України, є 12.04.2022 року.

Відповідно до приписів частини першої статті 1270 Цивільного кодексу України строк для прийняття спадщини закінчився 12.10.2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказує на те, що не зміг вчасно звернутися до нотаріуса з огляду на військову агресію російської федерації проти України, введення у країні воєнного стану та періодичний обстріл території Миколаївської області у тому числі і безпосередньо м. Миколаїв (ведення активних бойових дій), де він проживає, що призвели до чисельних зруйнувань у місті, періодичної але тривалої відсутності зв`язку та світла у місті, періодичної відсутності опалення та водопостачання, погіршення транспортного сполучення у місті на початку повномасштабного вторгнення. З огляду на ці обставини в сукупності унеможливили своєчасне подання заяви про вступ у спадщину.

На переконання суду, наведена позивачем причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому позивачу слід надати додатковий строк для прийняття спадщини.

За такого, позов слід задовольнити, ОСОБА_1 слід визначити додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем під час звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 13, 76-81, 200, 258, 259, 261, 263, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , додатковий тримісячний (три місяці) строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох