Вирок від 09 липня 2026 р. у справі №481/897/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/897/26

Провадж.№ 1-кп/481/113/2026

В И Р О К

Іменем України

10.07.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026153270000129 від 02.06.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що кінці квітня 2026 року, точної дати та часу встановити не вдалося, у ОСОБА_3 , який знаючи про те, що рослини конопель є наркотичними та посів і вирощування їх заборонено, винник кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконний посів та вирощування рослин конопель, без передбаченого законом дозволу, для власних потреб, без мети збуту.

В кінці квітня 2026 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний посів та умисне незаконне вирощування рослин конопель, для власного вживання, без мети збуту, перебуваючи на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на присадибній ділянці, шляхом внесення в ґрунт насіння конопель, здійснив незаконний посів близько двадцяти чотирьох рослин конопель з метою їх подальшого вирощування.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_3 не пізніше 20.06.2026, точної дати та часу не встановлено, виявив, що рослини конопель зійшли, періодично поливав їх, знищував біля них бур`яни, прополював та проріджував ці рослини, тобто безпосередньо вживав заходи по догляду за сходами, з метою доведення їх до стадії дозрівання, таким чином незаконно вирощував рослини конопель, для власного вживання. Крім цього, коли рослини конопель виросли та досягли висоти близько 0,5 метрів, з метою приховати свою протиправну діяльність, яка полягала у їх незаконному вирощувані конопель, за допомогою металевих прутів та мотузок нахилив кущі рослин до землі, таким чином вирощував вказані рослини конопель на території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 до 20.06.2026.

20.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області було проведений обшук території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку на земельній ділянці, яка розташована позаду території домоволодіння, було виявлено та вилучено рослини роду конопель, в кількості 24 куща.

Крім того, в середині червня 2026 року, точного часу не встановлено, але не пізніше 20.06.2026, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виник кримінально протиправний умисел направлений на придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15.02.1995, якими передбачено, що діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території України забороняється, крім здійснення такої діяльності підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них відповідної ліцензії, оглянув декілька кущів рослини роду коноплі, які зростали на території його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та переконавшись, що вони дозріли, руками зірвав два кущі рослини конопель та переніс до азбестової труби, що лежала біля приміщення гаражу, що розташований на території власного проживання, розмістивши кущі в середині труби, з метою їх подальшого висушування та використовування у власних цілях, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, за невстановлених слідством обставин, відокремив листя, суцвіття від стебел рослин роду конопель та перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав їх до повного висихання.

Після цього, точної дати та часу не встановлено, але не пізніше 20.06.2026, коли рослини коноплі висохли, ОСОБА_4 , з метою виготовлення наркотичного засобу, руками відділив частину листя та суцвіття від стебел конопель за допомогою рук та частину помістив до склянки та паперових згортків в господарському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого його вживання шляхом куріння, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, без мети збуту.

20.06.2026 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежений, загальною масою 154,0572 г., який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем свого проживання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та незаконний посів та вирощування конопель, у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 .

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (ч.2 ст.87 КПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та його заяву, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, який не є наслідком будь-якого примусу, так як заява складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом та не оспорюються учасниками провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Суд, оцінивши кожен доказ із погляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту та незаконний посів та вирощування конопель, у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України належать до кримінальних проступків, в силу вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, одруженого, офіційно не працює.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних проступків, вагу вилучених наркотичних засобів, дані про особу обвинуваченого, його майновий стан.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, за ч.1 ст.310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначає ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

За правилами ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати на залучення експертів на суму 23586,64 гривні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- за ч.1 ст.310 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, а саме

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 23586 (двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) гривень 64 копійки.

Речові докази, а саме: канабіс масою в перерахунку на висушену речовину вагою 32,2697 г, у скляній банці; суміш речовини рослинного походження масою в перерахунку на висушену речовину 4.9612 г та дозріле насіння рослин роду коноплі масою 5,1793 г; канабіс, масою 13,695 г, дозріле насіння рослин роду конопель масою 16,0 г; канабіс масою 72.605 г.; стебла з коренями та гілки масою 93,0 г.; канабіс масою 7,4099 г., канабіс масою 0,463 г, 0,156 г., суміш масою 0,841 г; канабіс масою 24,369 г; фрагмент пластикової пляшки, на якій маються нашарування екстракту канабісу масою 0,2324 г.; 12 верхівкових фрагментів рослин канабісу; 12 верхівкових фрагментів рослин канабісу, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1