Рішення від 09 липня 2026 р. у справі №489/2846/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/2846/26

Провадження № 2/489/1974/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Філевського Р.М.,

представника відповідача – Язовицької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу,

встановив:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Філевського Р.М. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона працює на посаді заступника начальника установи з загальних витань у ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області». Згідно посадової інструкції № 0131 від 16.04.2025 позивач, серед іншого, приймає участь в управлінні фінансово-господарською діяльністю; організовує ефективну роботу та взаємодію підпорядкованих підрозділів; контролює роботу бухгалтерії та господарської служби, тощо. Проте в подальшому наказом від 12.05.2025 було затверджено нову структуру ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області», згідно якої у підпорядкуванні заступника начальника установи з загальних питань залишено виключно обслуговуючий персонал. При цьому зміни до її посадової інструкції внесено не було, хоча зміна структури і виведення з її підпорядкування бухгалтерії зробила неактуальними і не виконуваними окремі обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Відповідно до доповідної записки старшої медичної сестри поліклініки від 11.06.2025 до відома т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Шостака О.О. було доведено, що апарати УЗД, які є в установі, є застарілими і давно не використовуються за призначенням, в зв`язку з чим старша медична сестра просить прийти міри для їх списання. На вказану доповідну записку було накладено резолюцію «Любенко Н.А. До опрацювання. 11.06.2025». Також у відповідності до доповідної записки інженера з охорони праці від 14.11.2025 до відома т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Шостака О.О. було доведено, що під час перевірки стану охорони праці було виявлено ряд невідповідностей вентиляційних систем, що забезпечують установу. На зазначену доповідну записку накладено резолюцію « ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 . До опрацювання. 14.11.2025». В межах опрацювання вказаних резолюцій керівника установи ОСОБА_1 було здійснено моніторинг цін на роботи (послуги) з технічного огляду медобладнання та видачі відповідного висновку та з випробування і налагодження системи вентиляції; зібрано інформацію щодо отриманих комерційних пропозицій, оферт (проектів договорів та актів виконаних робіт, запропонованих надавачами послуг) та передано їх на розгляд керівникові О.Шостаку для подальшого скерування до зацікавлених підрозділів.

Доповідні записки ОСОБА_1 керівником ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» ОСОБА_4 за резолюціями було скеровано начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності – головному бухгалтеру, яка доповідними записками від 12.12.2025 повідомила, що надані ОСОБА_1 проекти договорів не містять кодів з Єдиного закупівельного словника; зазначені в проектах договорів банківські реквізити ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» є недіючими; запропоновані коди з Єдиного закупівельного словника не відповідають виду послуг, що надаються. На підставі вказаних доповідних записок головного бухгалтера наказом від 12.12.2025 було призначено службове розслідування. За результатами даного розслідування комісією було зроблено висновок про те, що в порушення вимог посадової інструкції пп. 2.16, 5.1, 5.9 заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань Любенко Н.А. надала на узгодження господарські договори з явними недоліками, при цьому відбулось це неодноразово, після отримання зауважень про виявлені недоліки – наступні проекти документів подавались знову з недоліками. Тобто заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань Любенко Н.А. готувала документи неуважно, не маючи достатнього професійного фаху. В разі підпису договорів з такими недоліками посадові особи установи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП «Порушення порядку визначення предмета закупівлі».

Наказом № 7-в від 09.01.2026 «Щодо накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань» з посиланням на норми ст.ст. 147-149 КЗпП України «за порушення своїх функціональних обов`язків пп. 2.16, 5.1, 5.9 Посадової інструкції заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань Любенко Н.А. – заступнику начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань оголошено догану.

Позивач ОСОБА_1 вважає вказаний наказ необґрунтованим та незаконним з наступних підстав. По-перше, вона вважає, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не зажадав та не отримав від неї письмових пояснень щодо інкримінованих їй порушень. Також, на переконання позивача, очевидним є неврахування відповідачем при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Окремо ОСОБА_1 зауважувала на тому, що згідно затвердженого в установі Порядку здійснення договірної роботи відповідальним за розробку проектів договорів є відповідальний підрозділ, який ініціював укладення договору (здійснення закупівлі), тобто в даному випадку підрозділ «Поліклініка» та підрозділ «Відділ бухгалтерського обліку і звітності». При цьому персональну відповідальність щодо змісту договорів, укладених на підставі публічних закупівель, відповідно до діючого законодавства є уповноважена особа. На переконання позивача, фактично у даному випадку роботодавцем покладено на неї повноваження інших осіб, які непритаманні її посаді, і функції, за невиконання яких вона не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 7-в від 09.01.2026 «Щодо накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань»; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 1 064,96 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.04.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.04.2026 від представника відповідача ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову наполягає на тому, що відповідач ОСОБА_1 неуважно, недбало, через відсутність базових знань неналежним чином виконувала свої посадові обов`язки та доручення керівника. Внаслідок цього в разі підписання договорів у тому вигляді, в якому їх було підготовано нею, посадові особи установи могли бути притягнуті до адміністративної відповідальності. Також представник відповідача заперечував проти визначеного ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважав визначену суму такою, що не відповідає складності справи, обсягу наданих послуг, суперечить принципам розумності та справедливості.

27.04.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філевського Р.М. надійшла відповідь на відзив, згідно якої він спростовує заперечення відповідача проти позову та наполягає на задоволенні позовних вимог. Вказував на те, що твердження представника відповідача про обов`язок ОСОБА_1 виконувати доручення керівника установи, які можуть бути не притаманні її основній діяльності, - не заслуговують на увагу в даному випадку, оскільки такі доручення керівника можуть бути оформлені виключено у вигляді наказу, що не мало місце у випадку, який розглядається. Також посилався на те, що ймовірне припущення представника відповідача про те, що внаслідок дій позивача відповідальні особи установи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності не є обґрунтованими та суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки особа може бути притягнути до такого виду відповідальності за вчинені нею особисто адміністративні правопорушення за певних умов (зокрема наявність вини), відповідно перекладання функцій таких осіб на позивача є протиправним і безпідставним. Додатково зауважував, що детальний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде наданий ним в порядку, визначеному ЦПК – протягом п`яти днів після постановлення рішення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філевський Р.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» Язовицька О.Ю. в судовому засіданні позов не визнала, з підстав, зазначених у відзиві, також вважала заявлений орієнтований розмір судових витрат позивача на правничу допомогу завищеним.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Положення про Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» у новій редакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішній справ України від 05.06.2024 № 384, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» є самостійним державним багатопрофільним закладом охорони здоров`я, який об`єднує в собі лікувально-профілактичні та інші заклади, що здійснюють на основі ліцензії медичне забезпечення осіб, які відповідно до законодавства мають право на медичне обслуговування і закладах охорони здоров`я МВС.

Позивач ОСОБА_1 працює у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» на посаді заступника начальника установи з загальних питань.

Згідно посадової інструкції заступника начальника установи з загальних витань, затвердженої т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегом Шостаком від 16.04.2025, заступник начальника з загальних витань безпосередньо підпорядковується начальнику ДУ ТМО, та йому, в свою чергу, безпосередньо підпорядковується бухгалтерія та обслуговуючий персонал. Заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань, серед іншого, має наступні завдання та обов`язки: приймати участь в управлінні фінансово-господарської діяльності, розробці та укладенні колективних договорів; організовувати ефективну роботу,взаємодію підпорядкованих структурних підрозділів; вирішувати питання, що стосуються фінансово-господарської діяльності установи; створює належні умови праці; контролює здійснення оперативного та бухгалтерського обліку;уживає заходів щодо своєчасного укладання договорів із постачальниками матеріальних цінностей та всіх видів ресурсів, дотримання умов і термінів виконання договірних зобов`язань щодо забезпечення діяльності ДУ ТМО (стосовно кількості, номенклатури, асортименту, якості та інших умов); за наказом начальника установи може залучатись до непритаманних основній діяльності завдань та обов`язків, з метою підвищення продуктивності функціонування установи. Заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань повинен знати закони, постанови КМУ, накази МОЗ та МВС, розпорядження, рішення, інші нормативно-правові акти, які регулюють порядок діяльності закладів охорони здоров`я; порядок укладання та виконання господарських договорів (а.с. 79-85).

Разом з тим, 12.05.2025 т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегом Шостаком було видано наказ № 143 «Про затвердження структури ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області», згідно якого затверджено структуру ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області», відповідно до якої у підпорядкуванні заступника начальника установи з загальних питань перебуває виключно обслуговуючий персонал (а.с. 67).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після видання наказу від 12.05.2025 № 143 суттєво обмежено її можливість у виконанні своїх посадових обов`язків, оскільки до посадової інструкції відомості про непідпорядкування їй бухгалтерії внесено не було.

11.06.2025 старша сестра медична поліклініки ОСОБА_5 звернулась до т.в.о. начальника ДУ ТМО Олега Шостака із доповідною запискою, згідно якої довела до його відома, що «апарати УЗД, які стоять на установи, є морально застарілими і давно не використовую за призначенням»; просила прийняти міри для списання вказаного майна, щоб не захаращувати приміщення установи і не порушувати пожежної безпеки (а.с. 44). На вказану доповідну записку директором установи було накладено резолюцію « ОСОБА_1 . До опрацювання. 11.06.2025».

11.12.2025 заступником начальника ДУ ТМО з загальних питань Любенко Н.А. надано т.в.о. начальника ДУ ТМО звіт про виконану роботу, згідно якого, зокрема, доведено до його відома про виконання нею наступного: збирання та направлення пакету документів на розглядання, перевірку та затвердження за послугою з технічного огляду медобладнання та видачі технічного висновку (апарати УЗД) (а.с. 55).

14.11.2025 інженер з охорони праці ДУ ТМО Ольга Малих звернулась до т.в.о. начальника ДУ ТМО Олега Шостака зі службовою запискою, згідно якої довела до його відома, що під час перевірки стану охорони праці було виявлено ряд невідповідностей стосовно вентиляційних систем, що забезпечують установу;без вентиляції кабінети не відповідає вимогам охорони праці та санітарно-епідеміологічним правилам, що може бути підставою для заборони їх експлуатації (а.с. 89). На вказану службову записку директором установи було накладено резолюцію «Любенко Н.А. Яровенко В.Д. Ліновська Я.М. До опрацювання. 14.11.2025».

Згідно доповідної записки ОСОБА_1 від 21.11.2025 нею повідомлено т.в.о. начальника ДУ ТМО Олега Шостака, що згідно службової записки інженера з охорони праці ОСОБА_6 про перевірку вентиляційних систем нею було проведено моніторинг цін на роботи з випробування та налагодження системи вентиляції (повторні випробування). Згідно з проведеною роботою надано на розгляд три комерційні пропозиції підприємств, які можуть виконати вищевикладені роботи (а.с. 45).

12.12.2025 начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності – головний бухгалтер Віталія Яровенко доповіла т.в.о. начальнику ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегу Шостаку, що згідно резолюції на доповідну записку від 05.12.2025 № 33/35-560 від заступника начальника з загальних питань Любенко Н.А. встановлено наступне. В п. 12 проєкту договору з ТОВ «Миколаїв Трест Південь» не зазначено код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, що є порушенням вимог п. 3 розділу 1 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі». В розділі 12 цього ж проєкту договору банківські реквізити ДУ ТМО є недіючими (а.с. 49).

12.12.2025 начальник відділу бухгалтерського обліку та звітності – головний бухгалтер Віталія Яровенко доповіла т.в.о. начальнику ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегу Шостаку, що згідно резолюції на доповідну записку від 11.12.2025 № 33/35-73 від заступника начальника з загальних питань ОСОБА_1 встановлено наступне. Зазначений в проекті договору з ПП «Оптомедсервіс-Плюс» код Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 50420000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання не відповідає виду послуг, що надаються. Для послуг з технічного огляду медичного обладнання та видачі технічного висновку доцільно застосовувати код 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань (а.с. 50).

12.12.2025 т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегом Шостаком було видано наказ № 258 «Про призначення службового розслідування», згідно якого у зв`язку з виявленням фактів внесення в проекти договорів з ПП «Оптомедсервіс-Плюс» та ТОВ «Миколаїв Трест Південь» кодів Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, що є порушенням вимог п. 3 розділу 1 наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільськогосподарського господарства України від 15.04.2020 № 708 «Про затвердження предмета закупівлі», з метою з`ясування обставин події, встановлення причин і винних осіб наказано призначити комісію з проведення службового розслідування, які забезпечити об`єктивне та всебічне вивчення обставин справи, зібрати пояснення, документи та інші матеріали, провести службове розслідування до 09.01.2026, про результати перевірки надати письмовий висновок (а.с. 68).

08.01.2026 т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегом Шостаком було затверджено акт службового розслідування по факту внесення в проекти договорів невірних кодів Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015, відповідно до якого зроблено висновок, що в порушення вимог посадової інструкції пп. 2.16, 5.1, 5.9 заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань Любенко Н.А. надала на узгодження господарські договори з явними недоліками. При цьому відбулось це неодноразово, після отримання зауважень про виявлені недоліки, наступні проекти документів подавались знову з недоліками. Тобто заступник начальника ДУ ТМО з загальних питань ОСОБА_1 готувала документи неуважно, не маючи достатнього професійного фаху. В разі підписання договорів з такими недоліками посадові особи установи можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності по ст. 164-14 КУпАП «Порушення порядку визначення предмета закупівлі». За результатами вказаного службового розслідування комісія клопотала перед керівництвом ДУ ТМО про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника ДУ ТМО з загальних витань – Любенко Наталю Анатоліївну (а.с. 59-61).

13.01.2026 заступник начальника ДУ ТМО з загальних витань Любенко Н.А. надала заперечення на акт службового розслідування від 08.01.2026, згідно яких зазначала, що їй підпорядковується виключно обслуговуючий персонал; розробка нею проектів договорів та наявність в них помилок (описок) не є та не може бути підставою для притягнення певних осіб до адміністративної відповідальності, оскільки уповноважені посадові особи (зокрема уповноважена особа на здійснення публічних закупівель, юрисконсульт, керівник установи) за змістом своїх посадових обов`язків та положень діючого законодавства несуть відповідальність за зміст договорів, укладених за результатами закупівлі, та зобов`язані персонально здійснювати перевірку наданої документації на її відповідність вимогам закону. Також, на переконання ОСОБА_1 , висновки про порушення нею окремих пунктів посадової інструкції є неправомірними та необґрунтованими (а.с. 52-54).

09.01.2026 т.в.о. начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» Олегом Шостаком було видано наказ № 7-в «Щодо накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області з загальних питань, згідно якого наказано за порушення своїх функціональних обов`язків пп. 2.16, 5.1, 5.9 Посадової інструкції заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань (від 16.04.2025 № 01-31) ОСОБА_1 – оголосити догану (а.с. 61).

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 із вказаним наказом не погоджується, оскільки вважає, що відповідачем було порушено встановлений законом порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки він не зажадав та не отримав від неї письмових пояснень щодо інкримінованих їй порушень. Також, на переконання позивача, очевидним є неврахування відповідачем при прийнятті рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; згідно затвердженого в установі Порядку здійснення договірної роботи відповідальним за розробку проектів договорів є відповідальний підрозділ, який ініціював укладення договору (здійснення закупівлі), тобто в даному випадку підрозділ «Поліклініка» та підрозділ «Відділ бухгалтерського обліку і звітності». При цьому персональну відповідальність щодо змісту договорів, укладених на підставі публічних закупівель, відповідно до діючого законодавства є уповноважена особа. На переконання позивача, фактично у даному випадку роботодавцем покладено на неї повноваження інших осіб, які непритаманні її посаді, і функції, за невиконання яких вона не може бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Згідно Порядку здійснення договірної роботи у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» , затвердженого наказом ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 06.10.2020 № 60 визначено порядок здійснення договірної роботи у даній установі, а саме процедуру підготовки, погодження, укладання, реєстрації та зберігання господарських договорів (а.с. 63-65).

Зокрема, згідно п. 2 розділу 2 Порядку підрозділ ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області», з ініціативи якого укладається договір, є відповідальним підрозділом.

У відповідності до п. 3 розділу 2 Порядку відповідальний підрозділ:

-перевіряє установчі та інші документи сторони, які необхідні для складення та виконання договору;

-готує проект договору;

-забезпечує візування (погодження) проекту договору;

-уповноважена особа перевіряє проект договору на предмет відповідності його річному плану закупівель (додатка до нього),а предмета закупівлі Державному класифікатору продукції та послуг.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Порядку юрисконсульт установи бере участь у підготовці проектів договорів, погоджує (візує) проекти договорів на предмет відповідності його законодавству за наявності погодження (візи) керівника заінтересованих структурних підрозділів.

Положеннями п. 6 розділу 2 Порядку проект договору погоджується керівництвом заінтересованих структурних підрозділів у такій послідовності:

відповідальний підрозділ;

заступник начальника установи з загальних питань;

юрисконсульт;

бухгалтерія.

У відповідності до посадової інструкції фахівця з публічних закупівель ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» від 16.04.2025 (пп. 2.5, 2.14), фахівець з публічних закупівель зобов`язаний забезпечувати складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених ЗУ «Про публічні закупівлі»; приймати участь та супроводжувати процедури закупівлі/спрощені закупівлі на різних етапах закупівельного процесу (а.с. 79-81).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 22 «Про публічні закупівлі» до складу тендерної документації входить, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 1 КЗпП України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судом встановлено, що відповідно до посадової інструкції позивача до безпосередніх обов`язків останньої не входить розробка проектів договорів. Натомість встановлено, що Порядком здійснення договірної роботи та посадовою інструкцією фахівця з публічних закупівель прямо передбачено обов`язок підготовки проектів договорів для інших осіб – посадових осіб відповідального підрозділу та фахівця з публічних закупівель.

Крім того, судом також виявлено порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. А саме роботодавець, всупереч положень ст. 149 КЗпП України, не зажадав від ОСОБА_1 письмових пояснень з приводу виявлених обставин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за відсутності достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

При цьому, на переконання суду, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що у відповідності до п. 2.43 посадової інструкції заступника начальника установи з загальних питань за наказом начальника установи остання може залучатись до непритаманних основній діяльності завдань та обов`язків з метою підвищення продуктивності, оскільки доказів належної видачі відповідного наказу та ознайомлення з його змістом позивача в матеріалах справи не міститься.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, не обумовлених трудовим договором, і про які працівник не був поінформований належним чином. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2026 по справі № 332/5214/23.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

К відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 064,96 грн.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на даній стадії не вирішується, у зв`язку з тим, що представником позивача зроблено заяву про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення, на підставі ч. 2 ст. 246 ЦПК України,

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» про визнання незаконним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 7-в від 09.01.2026 «Щодо накладення дисциплінарного стягнення на заступника начальника ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» з загальних питань».

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області», код ЄДРПОУ 08734534, адреса: м. Миколаїв, вул. Флотська, 71.

Повний текст рішення складено 10.07.2026.

Суддя Г.А. Микульшина