Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №476/765/25 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/765/25

Провадження № 3/476/3/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юрисконсультом, уповноваженою особою Єланецького селищного комунального підприємства «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» Єланецького району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2025 року ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВАЙС ВОТЕР ГРУП» як таку, що не відповідає умовам технічної сертифікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, визнав його переможцем торгів, у зв`язку з чим ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» укладено з ним договір № 36 від 22.07.2025 року про закупівлю станції пропорційного дозування Ду32 130л, чим порушив вимог пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ № 1178 від 12.10.2022 року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час розгляду справи, в ході дослідження доказів судом, його думка щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП змінилася. Вважає, що під час проведення ним тендерних закупівель були певні неточності, однак вони не потягли за собою значних збитків та негативних наслідків. Місцевий бюджет не зазнав матеріальної шкоди, а процедура закупівлі досягла своєї мети. В його діях присутні процедурні помилки, що пов`язані зі значним обсягом документації та високим робочим навантаженням, однак вони носять формальний характер. Обладнання не впливає на технологічний процес та якість кінцевого продукту – очищеної води. До суду подав клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та просив суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері публічних закупівель, є особою з інвалідністю 2-ї групи, позитивно характеризується за місцем роботи, не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка директор ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» ОСОБА_2 суду пояснив, що придбана станція пропорційного дозування повністю відповідає заявленим вимогам. На даний час станція вже встановлена, підприємству не завдано жодних збитків. Жителі громади отримують якісну очищену воду, що в умовах Єланецької територіальної громади є критично важливим фактором. До суду подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Допитана в судовому засіданні представник Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцева О.В. підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснила, що під час проведення моніторингу процедур закупівель виявлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель в ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВАЙС ВОТЕР ГРУП», яка не відповідала специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцеву О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 14/42/2025пр від 02.10.2025 року;

-даними наказу начальника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 80-3 від 28.07.2025 року про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель;

-даними переліку процедур закупівель/закупівель згідно Додатку до наказу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 28.07.2025 року № 80-3;

-даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-25-011359-a від 28.07.2025 року;

-витягом за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-25-011359-a?oldVersion=true щодо інформації про закупівлю;

-даними з технічної документації зі змінами код ДК 021:2015 - 42910000-8 апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (42912330-4 апарати для очищення води (комплексна система водо підготовки));

-даними технічної специфікації від 01.07.2025 року згідно Додатку 2 до тендерної документації;

-даними з технічної інформації станції пропорційного дозування Ду32 130л;

-даними протоколу уповноваженої особи - ОСОБА_1 , відповідального за організацію та проведення процедур закупівель ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» № 6 від 15.07.2025 року про визначення переможця закупівлі «Відкриті торги з особливостями» за предметом закупівлі: код ДК 021:2015 - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації;

-даними договору про купівлю № 36 від 22.07.2025 року;

-копією актів прийому-передачі від 29.08.2025 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, тобто невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення 14/42/2025пр від 02.10.2025 року згоден, визнає правопорушення та щиро розкаюється. Вказав, що в його діях відсутній умисел чи прагнення на завдання шкоди інтересам держави чи учасникам закупівлі. Просив суд звернути увагу на відсутність негативних наслідків, внаслідок вчинення ним вказаного правопорушення, його формальний характер, а також врахувати його позитивну характеристику з місця роботи, інвалідність 2 групи та відсутність дисциплінарних і адміністративних стягнень.

Від ЄСКП «ЄЛАНЕЦЬВОДОПОСТАЧ» до суду також надійшло аналогічне клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, яке за своїм характером та наслідками не становить великої суспільної небезпечності, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, зважаючи на особу правопорушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю 2-ї групи, позитивно характеризується за місцем роботи, не притягувався до дисциплінарної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова